臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第441號
上 訴 人 林凱健
訴訟代理人 吳建寰律師
被上訴人 許茂云
訴訟代理人 張禎云律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5
月24日本院臺中簡易庭112年中簡字第1457號第一審簡易判決提
起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣530,000元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命上訴人給付被上訴人 新臺幣（下同）530,000元及遲延利息，並依職權宣告假執 行。上訴人已對原判決提起上訴，惟被上訴人現已持原判決 為假執行，由本院113年度司執字第97789號（下稱系爭執行 事件）受理，為免因假執行受有不能回復之損害，依民事訴 訟法第392條第2項聲請准供擔保免為假執行等語。並聲明： 原判決主文所命給付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為 假執行。
二、被上訴人則以：若上訴人能提供包含利息在內之足額擔保， 對免為假執行即無意見等語，資為抗辯。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準 用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准 許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受 損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之 損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業 執原判決為執行名義，聲請假執行遷讓房屋及上訴人對第三 人之債權，惟系爭執行事件目前併入本院112年度司執字第4 6374號強制執行事件執行，尚未終結等情，有本院民事執行 處書函在卷可稽。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行， 一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相 同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給 付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就
關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供 擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考 量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲 償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金 以原判決所命給付之本金全額即53萬元為適當。四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由， 爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第五庭審判長法 官 陳文爵
法 官 陳僑舫
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張祐誠