臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第359號
上 訴 人 洪瑞生
被上訴人 葉莉茵
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月
31日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第794號第一審判決提起上訴
，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文 ，該等規定依民事訴訟法第436條之1第3項，並為簡易訴訟 程序之上訴程序所準用。本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人新臺幣（下同）30萬9000元，及自民國112年1 2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第45頁）， 嗣於113年9月13日變更聲明為：「㈠原判決關於駁回後開第 二項部分廢棄。㈡前廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人29 萬7000元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」 （見本院卷第77頁），核上訴人所為聲明之變更，係擴張減 縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本 判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。
二、上訴人主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充) ：被上訴人確實有跟我借33萬8000元，但是被上訴人都不承
認，我有錄音及證人李梅作為證據，原審判決未慮及此，僅 判命被上訴人返還1萬1000元，應有違誤，被上訴人應該要 再返還我29萬7000元等語。
三、被上訴人則以：我沒有跟上訴人借那麼多錢，我只有欠1萬1 000元，原審判我要還1萬1000元，我覺得合理，但其他部分 ，上訴人提出之錄音光碟中，我與上訴人及李梅之對話，係 因為他們一直打電話來煩我，一直叫我承認有欠錢，我不堪 其擾，只好敷衍他們一下，我其實根本沒有欠錢，而且李梅 有長期吃安眠藥的習慣，講的話顛三倒四，資為抗辯。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命被上訴人應給付 上訴人1萬1000元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就上訴人 勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上 訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡前廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人29萬7000元，及自112年12月1 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。
五、法院之判斷
㈠上訴人主張被上訴人欠錢等節，然為上訴人所否認，並以前 詞置辯，上訴人自應就該部分負擔舉證責任。經查： ⒈上訴人提出113年3月17日兩造間之對話光碟及譯文，而被上 訴人對於上訴人提出之對話譯文內容，並不爭執（見本院卷 第46頁），合先敘明。上訴人主張依該對話譯文，被上訴人 有承認欠款等情。然觀諸對話譯文其內容「被上訴人：他一 下講32，一下講33，一下講32.8，那明天是不是要到40。李 梅：好了啦，32萬了，32好了啦，前面的…我們…因為它有紀 錄起來我全部都有看啦，你不要這樣子說，多少錢就是多少 錢，你也可以慢慢還，不要是說…不要是說不認帳，人家是 有這樣子幫過你，對不對，阿是要不是說我的關係的話，你 敢跟他去借嗎」（見本院卷第55-56頁），顯見上訴人於電 話中，確實對於債權金額前後變動，是得否僅以該譯文遽認 被上訴人有積欠債務，已非無疑。再者，再觀諸其他對話內 容「李梅：承認是說你有欠瑞生32萬。被上訴人：你錄我說 的都是實話，今天他如果認了，我..就認。李梅：就是這樣 子，我會請人家寄來給你簽齁，本票，因為我怕你之後賴帳 ，還有如果你之後賴帳，就這樣子。被上訴人：我為什麼要 簽？我為什麼要簽？我當初沒有…沒借據，李梅你不要搞那 個黑龍繞桌，那一套啦!李梅：所以…所以是說你啊!欠錢還 錢，你啊…本來就是…我就是寫下來。被上訴人：你好好講話 ，你理智線又斷掉了，你有本事就好好講話，你不要被洪瑞
生害了，他就是希望這個樣子。李梅：洪瑞生他我老公，我 就是不要被你們害啊！就阿彌陀佛了啦！你們這樣子一次… 一次…一次這樣子跟他借錢，你們有沒有臉啊！你們…有沒有 ⋯是一邊想過⋯不說了啦！被上訴人：然後就來鬧，…到時候⋯ 到時候被抓的人是你，而不是他，他兩手一攤他什麼事情都 沒有。李梅：如果你要把事情從頭到尾來講的話，你欠的人 真的很多欸，你…。李梅：齁…反正就是這樣子，反正就是你 啊！就是你欠我們32萬，就這樣，我全程都有錄音。就這樣 。被上訴人：那是你們講的阿!」（見本院卷第62-63頁）， 是被上訴人確實亦在對話最終表示，拒絕簽署本票，且雙方 並無借據，上面之借款金額均為上訴人及李梅單方面說法之 話語，是尚無法排除，被上訴人係因不堪上訴人及證人之打 擾，試圖打發上訴人及證人，所為之敷衍陳述之可能，況上 訴人試圖要求被上訴人簽署本票時，被上訴人即立刻表示不 可能，斷然拒絕，並表示對話內容為上訴人及李梅之單方之 陳述，是難僅以該對話譯文，認上訴人所主張為真實。 ⒉又上訴人主張有證人李梅可作證，然證人於審判中具結後證 述：我是上訴人之同居人，6年前被上訴人跟上訴人借錢， 因為被上訴人要繳勞健保之類的，陸陸續續借了33萬8000元 ，(問：你怎麼知道有借錢？)我沒有看到借錢，但上訴人跟 我說被上訴人有跟他借錢，我一直夢到被上訴人，我就問上 訴人「被上訴人是否有向上訴人借錢？」，上訴人跟我說有 ，(問：112年3月17日的對話紀錄是什麼事情？)是上訴人委 託我向被上訴人要錢，我打電話給被上訴人，但她都不接， 她說跟我一點關係都沒有等語（見本院卷第47-48頁），首 先證人與上訴人具有親密同居關係，其證明力應更審慎認定 ，不得僅以其證言作為有利上訴人之證據；況證人自陳並未 親眼看到被上訴人借錢，被上訴人借錢之事均為聽上訴人所 轉述，是證人並未有親身經歷被上訴人借錢之過程，而究竟 上訴人及被上訴人之債務金額為何，是否確實有交付等值現 金，是否有還款等情，均為聽上訴人轉述，而非出於自己所 見聞，難排除證人遭上訴人誤導之可能，且為何證人會夢到 被上訴人後，就跑去問上訴人是否有借錢的事情，證人亦無 法解釋，是亦難以證人所述，遽認被上訴人確實有積欠上訴 人債務之事實。
㈡綜上，依卷內上訴人所提出之證據，尚難認除被上訴人自認 之借款1萬1000元外，兩造尚有借款之事實，上訴人之主張 自無理由。
六、綜上所述，上訴人請求上訴人返還借款，逾1萬1000元本息 部分為無理由，應予駁回。原審因此駁回上訴人此部分之請
求，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳冠霖
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 廖日晟