臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第47號
抗 告 人 陳○甘 住○○市○里區○○路0段000巷0號
代 理 人 彭敬元律師
相 對 人 蔡○翎（原名蔡○如）
上列當事人間請求改定未成年子女主要照顧者及照顧同住方案事
件，抗告人對於民國112年12月26日本院110年度家親聲字第760
號、111年度家親聲字第491號、112年度家親聲字第285號裁定提
起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件除原裁定主文第四項命抗告人給付聲請人代墊扶養費新 臺幣（下同）288,000元部分外，兩造其餘請求事項均於民 國（下同）113年10月14日和解成立，不在本院審理範圍， 合先敘明。
二、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告意旨略以：兩造於112年2月23日協議抗告人自112年3月 1日起至本院111年度司家非調字第1021號給付扶養費事件終 結前，按月給付相對人關於兩名未成年子女扶養費各5,000 元；且相對人於112年5月12日本院訊問時亦表示：「從和解 為期半年每個月5,000元的扶養費，之前的代墊扶養費由法 官決定，我都付出了，至於甲○○他給不給就算了。」足見相 對人不在乎代墊扶養費數額之多寡，故相對人請求111年全 年代墊扶養費數額似應以每月5,000元計算較為合理。爰依 法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、相對人則以：裁定後抗告人都沒有按照裁定內容履行，應駁 回抗告等語。
五、經查：
㈠抗告人雖抗辯應以每月兩名未成年子女各5,000元計算相對人 代墊之扶養費數額等語。惟按關於扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故 扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅 以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決 同旨）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶 養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之
經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數 額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個 案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之 觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增 減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需 ，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一 查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事 ，酌定一合理數額作為標準。本件抗告人對未成年子女之扶 養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態為 標準，不得僅依兩造曾協議抗告人自112年3月1日起至前揭 給付扶養費事件終結前，應負擔兩名未成年子女扶養費數額 為每月各5,000元，即認屬酌定本件未成年子女扶養費之唯 一標準。況相對人於原審亦已明確表示由本院決定代墊之扶 養費數額，顯未同意抗告人得依上開主張數額計算代墊扶養 費，故抗告人此節抗辯，核屬無據。
㈡本件原審綜合審酌臺中市111年度每人每月非消費性、消費性 支出為32,421元、最低生活費為15,427元，併參酌未成年子 女生活所需、兩造身分地位、資力、經濟狀況等一切情事， 酌定未成年子女每月扶養費各為24,000元。再審酌兩造年齡 、身分及經濟能力，認兩造應平均分擔未成年子女所需扶養 費，即抗告人應負擔每名未成年子女12,000元之扶養費，並 基此計算抗告人自111年1月1日起至同年12月31日止應返還 相對人代墊之扶養費總額為288,000元，核屬允洽。六、綜上，原審裁定命抗告人應給付相對人288,000元，經核於 法無違誤或不當之處。抗告人徒以前詞及執上開事證提起抗 告，並未提出其他有利之相關事證供本院審酌，本件抗告即 為無理由，應予駁回。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 楊萬益
法 官 蔡家瑜
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成
本件不得再抗告。（抗告人對相對人之再抗告利益未逾新臺幣150萬元）
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 王嘉麒