臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第102號
原 告 乙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號5樓
訴訟代理人 賴柔樺律師(法扶律師)
被 告 甲○○(ARAN-KHAIKRA-THOK，又名阿郎)
當事人間離婚事件，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張被告為泰國籍人士，兩造於民國92年5月21日結婚( 同年7月8日結婚登記)，當時居住於被告之雇主黃曜珠位在 臺中市梧棲區信義街之處所，惟於93年6月，被告表示其需 回泰國處理事情，隨即失去聯繫近20年，雙方婚姻已無維持 之可能，而有重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定， 訴請裁判離婚等語。聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
(一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人 士，此有戶籍謄本(本院卷第15頁)、臺中○○○○○○○○○113年2 月15日中市梧戶字第1130000567號函暨所附兩造結婚登記相 關資料在卷可憑。兩造約定婚後在臺生活，並以被告之雇主
黃曜珠位在臺中市梧棲區信義街之處所為共同住居所，此由 兩造結婚登記書上被告已登載其中文姓名「甲○○」可佐，而 原告結婚時之住居所係在臺中市，有前揭戶籍謄本可考，依 前開規定，本件離婚及其效力之準據法自應適用渠等共同之 住所地法即中華民國法律。
(二)次按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持， 應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖 夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦 即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫 妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻 之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合 可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，此有最高 法院79年台上字第1040號民事判決、最高法院87年台上字第 1304號民事判決意旨可資參照。
(三)原告主張之事實，有戶籍謄本(同卷第15頁)、入出國日期證 明書(同卷第27頁)、兩造結婚證書暨中文譯本(同卷第29~44 頁)、移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢單、外勞行 方不明資料、外國人居留證明書資料查詢(同卷第45~49頁， 被告嗣後以「阿郎」之中文名字申請入境工作)、入出境資 訊連結作業(同卷第51頁)、內政部移民署113年2月16日函檢 送被告入出國日期紀錄(被告於103年12月9日入境、000年0 月00日出境；104年10月7日入境、000年0月00日出境；最近 一次於108年9月8日入境、000年0月0日出境，見同卷第75~7 7頁)、臺中○○○○○○○○○113年2月15日函檢送之結婚登記相關 資料(本院卷第79~97頁)可證，原告之主張堪信為真實。(四)被告長期未與原告共同生活，且失去聯繫，原告主張難以維 持婚姻，請求依民法第1052條第2項離婚，為有理由，應予 准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 法 官 蕭一弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 呂偵光