臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司聲字第1476號
聲 請 人 王信傑
相 對 人 李仁財
居臺中市○○區○○路○段000巷0號 五樓
邱婉玲
林建華
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院109年度存字第1869號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣110,000元，准予返還。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別 定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執 行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就 假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債 權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於 債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法 院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前聲請對 相對人財產假扣押，並依鈞院109年度司裁全字第1062號民 事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院109年度存字第1 869號提存後，遂以鈞院109年度司執全字第529號對相對人 之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已達成和解，聲請 人已撤回上開假扣押執行程序，是該假扣押程序業已終結， 聲請人復已催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對 人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院109年度司裁全字 第1062號民事裁定、109年度存字第1869號提存書、存證信 函暨收件回執、民事撤回強制執行聲請狀等件影本為證，復 經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已
於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案， 足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向受擔 保利益人即相對人於21日內催告限期行使權利，惟相對人經 受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命 令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並 向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺 北地方法院113年9月24日北院英文查字第1139937007號函、 臺灣澎湖地方法院113年9月27日澎院國民字03845號函附卷 可憑(註：關於相對人李仁財部分，系爭催告行使權利存證 信函分別經郵務機關於113年8月13日、113年8月14日投遞未 果而招領逾期退回，惟查本院109年司執全字第529號事件亦 於同年月2日寄送塗銷查封函文至前揭戶籍地，並由相對人 李仁財本人親收，且其戶籍地迄今仍未變更，故依前揭文書 之送達時間密切及戶籍地址之設定情形，並依最高法院109 年度台上大字第908號裁定意旨，認聲請人通知行使權利之 意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為 必要)。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前 開規定，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事庭司法事務官 張川苑