臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1374號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
輔 佐 人 丙○○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四年度
偵字第一四六七三號），本院受理後（受理案號：九十四年度簡
字第一九四四號），認不宜逕以簡易判決處刑，改適用通常程序
，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處罰金伍千元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十四年八月八日晚 間二十一時三十分許，在臺北市○○區○○街二七五號統一 便利超商商店內，先解開襯衫鈕扣，徒手將店內貨架上所陳 售價值共計新臺幣一百二十七元之「家常滷味菜」、「宮保 料理」雜誌二本，藏置在襯衫內而竊取，旋即扣上鈕扣，得 手後僅持一個麵包前往櫃檯結帳，遭店員甲○○識破，要求 其一併結帳，乙○○乃扔下麵包，攜其所竊得之雜誌跑出店 外，甲○○自後一路追至臺北市○○○路○段四０六巷一號 前，始與適巡邏至此地之員警合力攔阻乙○○，並起出其所 竊得之上開雜誌二本。
二、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，本院受理後，認不宜逕以簡易 判決處刑，適用通常訴訟程序審理。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八 十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、證據之認定：
上述犯罪事實一部分，業具被告於警詢、檢察官偵查及本院 審理時供承不諱（偵查卷第七頁至第九頁調查筆錄、第二十 二頁訊問筆錄及本院九十四年十月七日審判筆錄參照），且
有被害人甲○○於警詢時證述明確（偵查卷第十一頁至第十 三頁調查筆錄參照），並有被害人甲○○為領回上開失竊之 雜誌二本所出具之贓物認領保管單（偵查卷第十四頁參照） ，及雜誌照片二幀（偵查卷第十五頁參照），是依上述補強 證據已足資擔保被告於本院審理中就前開犯罪事實所為之任 意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述 自白之犯罪事實確屬真實，從而依刑事訴訟法第一五六條第 一項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據。」及同條第二項「被告之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」規定，本院自得依被告前述自白及各該補強證據認定 被告確有為前述犯行，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、對被害人甲○○所 造成之損害不大，及其智識程度、品行、犯後尚能坦承犯行 ，犯後態度良好暨被害人甲○○於本院審理時當庭表示由於 並未造成店內損失，希望對被告從輕量刑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 刑事第九庭法 官 葉珊谷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。