違反健康食品管理法
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,94年度,1242號
TPDM,94,易,1242,20051031,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1242號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　意庫行銷諮詢股份有限公司
代　表　人　陳晉君
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　外僑永久居
共　　　同
選任辯護人　葉玟妤律師
上列被告等因違反健康食品管理法案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（九十四年度偵字第四五一四、一三二八二號），本院認
不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告等於準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
意庫行銷諮詢股份有限公司，法人其受雇人，因執行業務，明知為違反食品非依健康食品管理法之規定，不得廣告為健康食品之規定之食品而廣告，科罰金新臺幣叁萬元。
甲○○明知為違反食品非依健康食品管理法之規定，不得廣告為健康食品之規定之食品而廣告，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係址設臺北市松山區○○○路○段二七０號一０樓之 意庫行銷諮詢股份有限公司（下稱意庫公司）之行銷部研究 顧問，為該公司之受雇人，明知食品如欲標示或廣告為健康 食品者，必須先辦理健康食品查驗登記並獲得主管機關之許 可，而其受託為光駿股份有限公司代理銷售之青梅精食品刊 登廣告，因執行業務，明知青梅精未經主管機關許可為健康 食品，不得標示或廣告為健康食品，竟擅自於民國九十四年 一月十三日，在聯合報家庭副刊版及民生報A14版委刊青梅 精食品廣告，內容提及「純天然的健康食品—青梅精」等語 ，而廣告青梅精為健康食品。
二、案經臺北市政府衛生局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告意庫公司代表人陳晉君及受雇人甲○○ 於本院審理時坦承不諱（見本院九十四年十月十七日準備程 序筆錄），並有臺北市政府衛生局調查紀錄表、臺北市政府 營利事業登記證、臺中市衛生局九十四年一月二十八日衛食 字第０九四０００四０八二號、九十四年一月十四日衛食字 第０九四００００一九九號函、前開民生報及聯合報廣告、



行政院衛生署九十二年五月五日衛署食字第０九二００二三 三七一號函附卷可稽（見九十四年度偵字第四五一四號卷第 三至五、七至一一頁）。本件事證明確，被告等犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯健康食品管理法第二十一條第二項 之罪，應依同條第一項規定處罰之。被告意庫公司則應依同 法第二十六條規定，科以同法第二十一條之罰金。爰審酌被 告意庫公司係廣告商，被告甲○○則係日籍人士，並無前科 ，素行良好，因文化差異，致受託製作平面廣告時不慎觸法 ，影響衛生機關對於健康食品之管理，惟犯後已將廣告內容 予以修正（見本院卷附之九十四年二月一日聯合報E1版、九 十四年二月號康健雜誌第七五期、長春月刊第二六三期廣告 影本），且均坦承犯行，知所悔悟，態度良好等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰 金之折算標準。末查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷 ），其因一時短於思慮，偶罹刑典，經此罪刑之宣告後，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認就其所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，健康食品管理法第二十一條第二項、第一項、第二十六條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃文明到庭執行職務
中　　華　　民　　國　九十四　年　　十　　月　三十一　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　周小玲
中　　華　　民　　國　九十四　年　　十　　月　三十一　日附錄本案論罪科刑法條全文：
健康食品管理法第21條
未經核准擅自製造或輸入健康食品或違反第 6 條第 1 項規定者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新台幣 1 百萬元以下罰金。明知為前項之食品而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓、標示、廣告或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。健康食品管理法第26條
法人之代表人、法人或自然人之代理人或受雇人，因執行業務，犯第21條至第22條之罪者，除依各該條之規定處罰其行為人外，



對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。