臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第664號
原 告 洪建隆
訴訟代理人 謝宜成律師
被 告 洪俊福
順合資產管理顧問有限公司
法定代理人 陳彥合
訴訟代理人 黄弈彰律師
被 告 張坤寶
訴訟代理人 邱翊森律師
上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院於民國113年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「⒈被告洪俊福、 順合資產管理顧問有限公司（下稱順合公司）間就如附表一 所示不動產於民國112年7月18日所為信託契約之債權行為及 於112年7月18日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權 行為，均應予撤銷。⒉被告順合公司應塗銷附表一所示不動 產，於112年7月18日以信託為登記原因所為之所有權移轉登 記，回復為被告洪俊福所有。⒊確認被告洪俊福與被告張坤 寶間就如附表二所示之抵押權所擔保之債權不存在。⒋被告 張坤寶就如附表二所示不動產，於112年7月18日所為之最高 限額抵押權登記，應予塗銷。⒌訴訟費用由被告負擔。」（ 見本院卷一第12頁）。嗣迭經原告變更，其最後聲明如後原 告主張之聲明欄所載（見本院卷一第472頁至第473頁）。核 其所為，係屬訴之追加及同時提起客觀預備合併訴訟，觀諸 其請求之事實均為基於被告洪俊福與順合公司間信託關係所 生糾紛之同一基礎事實，依前開規定，應予准許。二、本件被告洪俊福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告洪俊福前於109年6月5日向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，因父母多年前在世分產時，因原告所分得之財產低於
被告洪俊福所分得之部分，後經雙方協調後，被告洪俊福應 給付原告800萬元作為補償，並約定111年12月30日前須償還 完畢，惟清償期已屆至多時，被告洪俊福屢經催討均未償還 ，積欠至今。
㈡被告順合公司於112年6月20日甫設立，其代表人陳彥合與被 告洪俊福素眛平生，被告洪俊福於112年7月18日將附表一不 動產以信託為登記原因，同日又將附表二不動產以被告張坤 寶為權利人設定系爭抵押權3300萬元並登記，且製造假金流 ，匯款1930萬元至洪俊福名下後之次日起隨即將該款項全部 轉出至第三人帳戶，導致洪俊福虛增債務1930萬元，帳戶19 30萬現款卻已不存在，虛增債務1930萬元。 ㈢被告洪俊福名下系爭不動產悉數移轉所有權登記至順合公司 ，洪俊福已非所有權人，順合公司得處分系爭不動產、處分 後若有賸餘之資金歸屬為順合公司，洪俊福及繼承人不得依 信託法第63條終止信託，洪俊福顯然已失去名義上及實質上 之控制權，洪俊福同時失去系爭財產之管理權、處分權、信 託終止權、處分後賸餘資金之歸屬權等，已陷於無資力。又 依信託法第12條第1項，原告無從就信託財產為強制執行， 故洪俊福之責任財產顯有減少，依債務人之財產為全體債權 人之總擔保之原則，債務人洪俊福所為之信託行為有害於原 告債權者，洪俊福之財產顯然不足以清償對原告之800 萬元 債務，顯有害於原告之債權。
㈣被告張坤寶、順合公司以及第三人陳奕璋、吳榮國、林若晴 等人共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯 絡，由不詳之詐欺集團成員先以「假檢警」之詐術，向洪俊 福誆稱其個人資料遭人盜用並涉及詐欺，須將其身分證、印 鑑章等資料交予指派人員以協助釐清，方致被告洪俊福陷於 錯誤，將上開身分證、印鑑章、洪俊福銀行帳戶之帳號密碼 ，以及不動產權狀等被告洪俊福之個人資料交付予詐騙集團 成員，嗣第三人陳奕璋於被告洪俊福毫不知情之情況下，私 自以上開印鑑章盜蓋多份契約、偽造信託設定書等資料，將 系爭不動產全數設定信託予被告順合公司及設定最高限額抵 押權予張坤寶。被告洪俊福於發現財產遭惡意過戶後，即逕 至臺中市警察局報案，並對被告順合公司、被告張坤寶、代 書陳奕璋及相關共犯等人提告刑事詐欺取財、偽造文書、侵 入帳號密碼等刑事告訴（臺中地檢署112年他字第7831號） ，顯見被告洪俊福實無設定信託登記、抵押權登記之真意。 ㈤被告未證明被告洪俊福簽立辦理信託登記、最高限額抵押權 或委託代辦或親自蓋章，或討論信託登記、抵押權登記及放 棄終止信託權利等事。故被告洪俊福欠缺設定系爭登記內容
之真意，故該虛偽不實之登記，應予塗銷。
㈥原告否認被告洪俊福與張坤寶間有任何債權債務關係存在， 被告張坤寶未證明被告洪俊福取走現金。
㈦信託行為後，洪俊福即已失去系爭不動產之管理處分權，縱 使借款亦不得於系爭不動產設定最高限額抵押權，依民法第 246條規定，被告渠等三天後所另為之設定最高限額抵押權 之行為，為無效登記行為，應予塗銷，並依民法第113 條回 復原狀。渠等行為顯有害於原告之債權，原告訴請撤銷該最 高限額抵押權登記行為。系爭最高限額抵押權設定登記無效 ，對系爭不動產所有權有所妨害，然被告洪俊福怠於行使權 利，故原告代位被告洪俊福請求被告張坤寶塗銷系爭最高限 額抵押權設定登記。
㈧被告洪俊福之目前現有財產顯然不足以清償對原告之債務， 顯有害於原告之債權，致原告之債權陷於清償不能或困難之 狀態，為此先位聲明部分依信託法第5條第1款及第2款、民 法第87條、民法第113條、民法第242條本文、第767條第1項 中段；備位聲明部分則依信託法第6條第1項、類推適用民法 第244條第2項、民法第242條、第767條第1項中段等規定為 請求權基礎。
㈨並聲明：先位聲明⒈確認被告洪俊福與被告順合公司間就附表 一所示不動產，於112年7月18日所為信託之債權行為及於11 2年7月21日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為 均無效。⒉被告順合公司應將附表一所示不動產，於112年7 月21日以信託為登記原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷， 回復登記為被告洪俊福所有。⒊確認被告洪俊福與被告張坤 寶間就如附表二所示之抵押權所擔保之債權不存在。⒋被告 張坤寶就如附表二所示不動產，於112年7月21日所為之最高 限額抵押權登記，應予塗銷。⒌訴訟費用由被告負擔。備位 聲明⒈被告洪俊福、順合公司間就如附表一所示不動產於112 年7月18日所為信託契約之債權行為及於112年7月21日以信 託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ⒉被告順合公司應塗銷附表一所示不動產，於112年7月21日 以信託為登記原因辦理之所有權移轉登記，回復登記為被告 洪俊福所有。⒊確認被告洪俊福與被告張坤寶間就如附表二 所示之抵押權所擔保之債權不存在。⒋被告張坤寶就如附表 二所示不動產，於112年7月21日所為之最高限額抵押權登記 ，應予塗銷。⒌訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯：
㈠被告順合公司：
⒈原告未證明其與被告洪俊福間存有消費借貸關係。
⒉本件信託受益人為原委託人即被告洪俊福本人，如洪俊福未 能按期清償其對被告張坤寶之債務時，得由受託人處分系爭 信託土地、建物，以清償其對被告張坤寶所負之債務。信託 關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人，核屬自益信託， 被告洪俊福於信託關係存續中對受託人有受益權，則其財產 並未實質減少，被告間就系爭土地成立信託行為，及以信託 為原因辦理所有權移轉登記行為，並未構成有害原告之債權 之狀態。
㈡被告張坤寶：
⒈原告未證明其與被告洪俊福間存有消費借貸關係。 ⒉被告洪俊福於112年7月18日，以個人投資為由，向被告張坤 寶借貸2200萬元，當場交付現金270萬元外，餘款另以轉帳 方式匯入被告洪俊福指定帳戶。其與被告洪俊福於112 年7 月18日簽立借貸契約、抵押權設定契約、信託讓與擔保契約 、信託同意書等。同日同時於臺中市中山地政事務所送件辦 理抵押權設定登記及信託設定登記，設定完抵押權，再設定 信託登記，將系爭不動產所有權信託移轉予被告順合公司。 ⒊系爭信託登記，信託本旨係為清償被告洪俊福之債務，信託 受益人為被告洪俊福本人，屬自益信託，並無減損被告洪俊 福之資產。
⒋原告主張本件先信託再抵押云云，則設定抵押權時，即會因 信託登記時所有權已移轉予信託受託人之故，抵押權義務人 將登記為信託受託人。財產權之移轉為信託之特別成立要件 ，信託關係之成立，除當事人間信託合意外，尚須委託人將 財產權移轉或為其他處分予受託人後，信託契約始成立，而 信託法第四條與信託之要件並無關係。原告主張本件登記無 效云云為無理由。
⒌被告洪俊福已於臺灣桃園地方法院對被告張坤寶提起確認本 票債權不存在之訴(112年桃簡字第2263號)，原告無代位主 張權利。
㈢被告洪俊福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾 提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告未舉證證明其對被告洪俊福有債權存在： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消
費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ，民法第474條第1項亦定有明文。足見消費借貸契約之當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判 決意旨參照）。原告主張其與被告洪俊福間存有消費借貸關 係，為被告順合公司、張坤寶所否認，依前揭說明，應由原 告就上開借貸之事實負舉證責任。
⒉原告主張其與被告洪俊福間存有消費借貸關係，無非係以借 據、聲明書為其主要論據（見本院卷第27頁、第327頁）。 原告於起訴狀、準備書狀均主張被告洪俊福於109年6月5日 向其借款800萬元，並簽立借據，約定111年12月30日前償還 云云（見本院卷第15、257頁），嗣於準備書(二)狀，改主 張父母多年前在世分產時，因原告所分得之財產低於被告洪 俊福所分得之部分，經雙方協調後，由被告洪俊福給付原告 800萬元作為補償，而簽立借據抵付云云（見本院卷一第315 頁），原告就其與被告洪俊福間借貸意思表示內容及借款交 付之事實，主張前後不一，已難以採信。再觀諸原告所提之 借據記載：「借款人洪俊福茲向洪建隆借款新臺幣捌佰萬元 整，並已於簽立此據當場由洪建隆以現金如數交付借款人洪 俊福親自收訖無誤」等語，實無從證明原告與被告洪俊福於 父母在世分產時，因原告所分得之財產低於被告洪俊福所分 得之部分，經雙方協調後，被告洪俊福應給付原告800萬元 作為補償，並約定111年12月30日前須償還完畢等情，且借 據記載之「以現金如數交付」等語，顯堪存疑，故認原告所 提證據，無從證明其與被告洪俊福於簽立系爭借據時，有借 貸之合意及借款業已交付之事實，自無從僅憑原告空言稱被 告洪俊福因借貸而積欠800萬元，即遽認原告與被告洪俊福 間成立消費借貸契約關係。
⒊再查，原告雖另提出其經多次催討後，被告洪俊福承諾還款 ，於112年1月12日簽立之聲明書（見本院卷一第327頁）， 惟上載：「債權人洪建隆經向債務人洪俊福催討其屆期未還 之捌佰萬元債務，債務人洪俊福承諾將儘速清償特此聲明」 等語，惟經比對原告所提聲明書及借據，被告洪俊福簽名之 筆跡，無論在特徵、筆順、筆勢、神韻、轉折、勾勒方式， 實略有差異，是以聲明書及借據之「洪俊福」疑非同一人所 簽立，聲明書是否為被告洪俊福所親簽，確非無疑，已難僅 以上開文書證明被告洪俊福有與原告達成借貸之意思表示合
致，故原告主張其與被告洪俊福間成立消費借貸契約云云， 已屬有疑而難以採信。
⒋綜上，原告未提出其他具體事證以實其說，即應認未盡其舉 證之責，則舉證不足之不利益自應由原告承擔，故原告上開 主張等情，均非可採，堪以認定。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242條所明定。債權人代位行使 之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利 情事時，始得為之。原告主張被告洪俊福目前現有財產顯然 不足以清償對原告之債務，顯有害於原告之債權，致原告之 債權陷於清償不能或困難之狀態，然被告洪俊福怠於行使權 利，故原告代位被告洪俊福行使其權利云云。查原告對於被 告洪俊福並無借款債權存在乙節，業經本院認定如前，又被 告洪俊福已另案向臺灣桃園地方法院提起112年度桃簡字第2 263號確認本票債權不存在訴訟，該案係被告洪俊福於112年 7月18日簽訂借款契約（見本院卷一第287），向被告張坤寶 借貸2200萬元，因被告張坤寶向桃園地院聲請本票強制執行 ，被告洪俊福遂請求確認本票債權不存在訴訟，債務人洪俊 福並無怠於行使其權利情事，因此原告即無代位權。基此， 原告主張依民法第242條規定，請求代位洪俊福之權利，亦 為無理由。
㈢末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告對於被 告洪俊福並無借款債權存在乙節，且原告無由代位被告洪俊 福先位請求確認被告洪俊福與被告順合公司間就附表一所示 不動產，於112年7月18日所為信託之債權行為及於112年7月 21日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均無效 、確認被告洪俊福與被告張坤寶間就如附表二所示之抵押權 所擔保之債權不存在，業經本院認定如前，是以，被告間就 系爭不動產所為信託登記、最高限額抵押權設定之債權行為 及移轉登記之物權行為，法律關係存否不明確之情形亦與原 告無涉，而難謂原告在私法上之地位有受侵害之危險，揆諸 前揭說明，自難認原告有即受確認判決之法律上利益。從而 ，原告請求確認之訴部分，欠缺權利保護要件，自不能准許 。
六、綜上所述，原告主張對被告洪俊福有債權存在，且原告得代 位行使被告洪俊福之權利，既尚難憑採，則原告先位聲明部
分依信託法第5條第1款及第2款、民法第87條、民法第113條 、民法第242條本文、第767條第1項中段，請求：⒈確認被告 洪俊福與被告順合公司間就附表一所示不動產，於112年7月 18日所為信託之債權行為及於112年7月21日以信託為原因所 為之所有權移轉登記之物權行為均無效。⒉被告順合公司應 將附表一所示不動產，於112年7月21日以信託為登記原因辦 理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告洪俊福所有 。⒊確認被告洪俊福與被告張坤寶間就如附表二所示之抵押 權所擔保之債權不存在。⒋被告張坤寶就如附表二所示不動 產，於112年7月21日所為之最高限額抵押權登記，應予塗銷 ；備位聲明部分則依信託法第6條第1項、類推適用民法第24 4條第2項、民法第242條、第767條第1項中段等規定，請求 ：⒈被告洪俊福、順合公司間就如附表一所示不動產於112年 7月18日所為信託契約之債權行為及於112年7月21日以信託 為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉ 被告順合公司應塗銷附表一所示不動產，於112年7月21日以 信託為登記原因辦理之所有權移轉登記，回復登記為被告洪 俊福所有。⒊確認被告洪俊福與被告張坤寶間就如附表二所 示之抵押權所擔保之債權不存在。⒋被告張坤寶就如附表二 所示不動產，於112年7月21日所為之最高限額抵押權登記， 應予塗銷等語，均屬於法無據，難以准許，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第五庭 法 官 陳僑舫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 黃俞婷
附表一：
編號 土地/建物 權利範圍 1 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 2 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 3 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 4 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 5 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 6 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 7 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 8 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 9 臺中市○區○○段000地號土地 全部 10 臺中市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○街00號房屋） 全部 11 臺中市○區○○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路00號4樓之4房屋） 全部 12 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號3樓房屋） 全部 13 臺中市○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路○段000號10樓之8房屋） 全部 備註 附表二：
編號 土地/建物 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 2 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 3 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之20 4 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之47 5 臺中市○區○○段000地號土地 全部 6 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 7 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 8 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 9 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 10 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 11 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 12 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 13 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 14 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號3樓房屋） 全部 15 臺中市○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路○段000號10樓之8房屋） 全部 16 臺中市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○街00號房屋） 全部 17 臺中市○區○○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路00號4樓之4房屋） 全部 備註
, 台灣公司情報網