臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第19號
原 告 林○錢 住○○市○○區○○路000號
林○霞
共 同
訴訟代理人 吳啟瑞律師
複 代理人 許富寓律師
李庭瑄律師
被 告 林○欽
林○庭
林○輝
林○翰
林○杰
共 同
訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師
上列當事人間請求侵害繼承權等事件，本院於民國113年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人林○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一分割方法欄所示之方法予以分割。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由附表三之人按附表三所示之比例負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規 定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項第 2款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原第一 、二項聲明請求確認被告於民國（下同）106年12月13日就 附表一編號9至11所示土地(下合稱系爭土地，以地號稱各筆 土地)所為之所有權移轉登記行為無效並塗銷所有權移轉登 記；嗣於112年11月2日具狀追加被告林○翰、林○杰，並變更 聲明如下述聲明㈠至㈣所示(見本院卷第297至298頁)，核與 原告起訴主張系爭土地之所有權移轉登記行為無效為同一基 礎事實，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被繼承人林○於111年7月14日死亡，遺有如附表 一編號1至8所示之遺產，繼承人及應繼分如附表二所示。林
○於106年2月28日及3月11日業已診斷為巴金森氏症併失智症 ，其臨床失智評估量表(CDR)診斷為3，已達「不能做判斷或 解決問題」之程度，詎被告林○欽、林○庭、林○翰、林○杰（ 下稱林○欽等4人）竟於000年00月間攜林○至戶政事務所辦理 變更印鑑及請領印鑑證明書，並簽立贈與契約；再於106年1 2月15日將系爭土地所有權移轉登記予林○欽等4人，林○所為 之贈與之意思表示應屬無效，爰依民法第113條、第828條第 2項準用第821條及第767條第1項前段、第1146條之規定，請 求林○欽等4人應將系爭土地於106年12月15日以贈與為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭土地列為本件遺 產分配。本件繼承人間就附表一所示遺產無不予分割之約定 ，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，且就分割方法無 法達成協議，爰訴請就林○如附表一所示遺產予以分割等語 。並聲明：㈠確認林○與林○欽於106年11月20日就848-4地號 土地所簽訂之贈與契約及於同年12月15日以贈與為原因所為 之所有權移轉登記行為均無效。㈡確認林○與林○庭於106年11 月20日就848地號土地所簽訂之贈與契約及於同年12月15日 以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為均無效。㈢確認林○ 與林○翰、林○杰於106年11月20日就848-5地號土地所簽訂之 贈與契約及於106年12月15日以贈與為原因所為之所有權移 轉登記行為均無效。㈣林○欽等4人應將系爭不動產於106年12 月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈤附 表二所示之人應將林○遺如附表一所示之遺產，依應繼分各1 /5比例分割。
三、被告則以：林○生前未經法院為監護宣告，就系爭土地為贈 與及辦理所有權移轉登記時，依法有完全行為能力。林○於1 06年2月28日及3月11日雖經診斷為巴金森氏症併失智症，其 臨床失智評估量表(CDR)診斷為3，然當時為便利申請外籍看 護而故意作成，無法證明林○就系爭土地為贈與及辦理所有 權移轉登記時已達無意識或精神錯亂之程度，而無法有效作 成意思表示。是林○所為系爭不動產贈與及所有權移轉登記 行為均為有效，原告不得請求塗銷其所有權移轉登記，亦毋 庸將系爭不動產列入遺產分配等語，茲為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第373至374頁) ㈠林○於111年7月14日死亡，法定繼承人為林○錢、林○霞、林○ 欽、林○庭、林○輝，應繼分各為1/5，另林○翰、林○杰為林○ 輝之子。
㈡財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上記載附表一編號1至8 為林○之遺產。
㈢系爭土地原為林○所有，嗣臺中市雅潭地政事務所於106年12 月13日受理系爭土地以贈與為原因之所有權移轉登記事件， 並於同年月15日完成所有權移轉登記，由林○欽登記為848-4 地號土地、林○庭登記為848地號土地、林○杰及林○翰登記為 848-5地號土地之所有權人。
㈣佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）有開 立如原證2所示之診斷證明書，其上記載：「病名：巴金森 氏症併失智症」、「醫師囑言：該病患因上述疾病，於民國 106年2月28日及106年3月11日至本院神經內科就診，腦部電 腦斷層顯示大腦皮質萎縮，因行動及認知功能障礙，平日生 活無法自理，經評估判斷需要他人照顧，開立巴氏量表證明 。」
㈤林○於106年3月11日有至慈濟醫院就診，並作成如原證3所示 之電子病歷。
㈥林○於106年4月17日、20日、28日有至中國醫藥大學附設醫院 就診，並作成被證1所示之門診病歷。
㈦兩造對慈濟醫院113年2月7日函附件病情說明書及病歷影本( 見本院卷第333至355頁)形式上均不爭執。五、本件本院應審酌之點為：㈠原告得否依民法第113條、第828 條第2項準用第821條及第767條第1項前段、第1146條之規定 ，請求林○欽等4人將系爭土地於106年12月15日所為之所有 權移轉登記予以塗銷?⒈林○是否於106年11月20日前就系爭土 地與林○欽等4人已成立贈與契約？林○為該贈與契約時之意 思表示是否係於無行為能力或無意識所為，而有無效之原因 ?⒉林○於106年11月20日就系爭土地與林○欽等4人成立贈與契 約，及於l06年12月15日以贈與原因所為所有權移轉登記是 否無效?㈡林○遺產範圍為何？應分割之方法為何？茲分述如 下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照 ）。本件原告主張林○與林○欽等4人就系爭土地於106年11月 20日所為之贈與債權行為及於同年12月15日所為之所有權移 轉物權行為無效，均為被告所否認，且與目前地政登記相違 ，是前開贈與及所有權移轉行為之效力存否即有不明確，致 原告本於林○繼承人之私法上地位有受侵害之危險，且此不
安之狀態得以確認判決除去之。是原告起訴請求確認林○與 林○欽等4人前開贈與及所有權移轉行為均無效，應認有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告不得依民法第113條、第828條第2項準用第821條及第767 條第1項前段、第1146條之規定，請求林○欽等4人將系爭土 地於106年12月15日所為之所有權移轉登記予以塗銷： ⒈原告主張被繼承人林○於贈與系爭土地及移轉所有權登記時已 精神錯亂或無意識，其意思表示均屬無效等情，為被告所否 認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，自應 由原告就此有利於己之事實負舉證責任。原告固提出林○診 斷證明書、電子病歷資料、臨床失智評估量表等各1份為證 （見本院卷第69至75頁）。惟按無行為能力人之意思表示， 無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精 神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規定， 旨在兼顧表意人權益及交易安全，而雖非無行為能力之人， 其所為之意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中 、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是 ）者，其效力與無行為能力人之行為，並無區別，故亦當然 無效也。是在未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人， 其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無 意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係 指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生 障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受監護宣告 之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述 無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法 院99年度台上字第1994號判決同此意旨）。林○生前未曾因 精神障礙或其他心智缺陷經法院為監護宣告或輔助宣告，是 林○依法即非無行為能力人，其意思表示原則上應屬有效。 ⒉原告雖主張林○於106年2月28日及3月11日業經慈濟醫院診斷 罹患巴金森氏症併失智症等症狀，經臨床失智評估達「不能 做判斷或解決問題」之程度，其就系爭土地之贈與係在「無 意識或精神錯亂」中所為等語。然查：證人即辦理林○印鑑 證明之承辦人員廖美霞到庭具結證稱：「(印鑑證明可否請 人代為申請？)可以寫委託書，但當時是本人申請。(當天林 ○的意識狀況是如何判斷？)會問他來這做什麼，問家人的姓 名，這樣反覆問他這件事情確認他的意識清楚，如果意識不 清楚會請他們去聲請監護宣告。(當天林○是否有需要陪同人 協助的事項？)我們會要當事人坐在對面面前，一定要能回 答我們的問題，如果意識不清楚我們不會受理。(當天林○有 無帕金森氏症，身體顫抖等情形？)時間太久我不記得，但
是我們在辦理文件的時候會看當事人的狀況，如果像原告代 理人所講的情形我們不會受理，如果失智我問他哥哥的名字 怎麼說的出來，而且他會自己簽名，我們遇到年紀大的要辦 印鑑證明我們都會再確認。」等語(見本院卷第389至390頁) ；並有印證證明申請書1紙在卷為憑（見本院卷第287至288 頁）。觀諸該申請書上申請人欄除有林○印鑑，復有手寫「 三」字，且下方記載陪同者為林○欽、林○翰，並有廖美霞手 寫註記「當事人意思清楚表明要處理田地，大哥叫林秋茂、 二哥叫林秋金0707/0919」字樣，與廖美霞上開證述內容相 符，考諸廖美霞與兩造並無利害關係，且係依法行政，堪認 其證詞為可信。
⒊復經證人即承辦系爭不動產贈與移轉事宜之地政士陳春生到 庭具結證稱：「(為何會找你辦理？何時因何事認識委託人 ？請詳述委託過程？有無與委託人確認？)之前不認識他(即 林○)，是客戶介紹的，我當時到他家有請他當場簽委託書， 也有問他要做什麼事情，委託事項也是他跟我說的。(委託 人有無交付文件？如何交付？所交付者為何文件)那時候他 交印鑑證明、印鑑章，是他親自交給我的，其他資料土地權 狀、身分證影本是他兒子在辦理分割合併時就交給我了。( 當天林○有無失智症及帕金森氏症的狀況？)這也是超越我的 專業，我跟他對答的時候是OK的，他理解我的問題，也會回 應我」等語(見本院卷第392至395頁)。參諸上開二位證人證 詞，足見辦理印鑑證明即系爭不動產贈與、移轉登記事宜之 相關承辦人員確有與林○確認其辦理印鑑證明及贈與系爭土 地之真意，林○於辦理上開印鑑證明及系爭土地之贈與相關 事宜時，均意識清晰、得以理解其辦理事項之內容及目的， 即難認於無意識或精神錯亂中所為。
⒋林○雖於000年0月間經診斷為巴金森氏症併失智症，然林○原 定於106年5月3日安排CDR追蹤檢查，因林○106年4月16日急 診檢查為急性硬腦膜下出血併腦部壓迫，後轉院至中國醫藥 大學附設醫院手術，故未完成原定追蹤檢查評估等情，有慈 濟醫院113年2月7日慈中醫文字第1130169號函暨檢附之病情 說明書1份存卷為憑（見本院卷第333至335頁）。嗣林○於中 國醫藥大學附設醫院於106年4月17、20、28日之病歷均記載 ：言語對話能力、認人能力可、意識清楚，未伴有意識喪失 之初期照護等語，有該院病歷0份附卷可稽（見本院卷第227 至229頁）。足認林○於106年4月16日轉診至中國醫藥大學附 設醫院後，已改善其認人及言語能力，且無精神錯亂或意識 喪失之情，自難遽論其上述系爭土地之贈與、物權行為係在 「無意識或精神錯亂」中所為。
⒌此外，原告未提出其他證據證明林○與林○欽等4人成立贈與系 爭土地之合意及辦理所有權移轉登記時，確實處於無意識或 精神錯亂狀態，而有意思表示無效之情，自難信其主張為真 實。從而，原告請求確認林○與林○欽等4人間就系爭土地所 為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為均無效，並塗 銷系爭土地於106年12月15日所為之所有權移轉登記，而將 系爭土地列入林○遺產，即無可採。
㈢林○現存遺產如附表一編號1至8所示，為兩造所不爭執，堪認 該等遺產為林○之全部遺產。本件繼承人間就前開遺產為公 同共有關係，目前無法達成分割遺產之協議，該遺產性質上 並非不許分割，復無不分割之特別約定，依民法第1164條規 定，原告自得請求裁判分割如附表一編號1至8所示之遺產。 復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項定有明 文。附表二之人公同共有如附表一編號1至8所示之遺產，應 繼分如附表二所示，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及 全體共有人之利益，認附表一編號1至4所示不動產由渠等依 應繼分比例分配取得分別共有，繼承人取得持分後，得自由 處分或收益，應符公允；至於附表一編號5至8存款部分，性 質係屬可分，由渠等依應繼分比例分配，核屬妥當。六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割林○之遺 產如附表一所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項前段。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 家事法庭 法 官 劉奐忱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 王嘉麒
附表一：被繼承人林○之遺產範圍暨分割方法
編號 種類 財產名稱及權利範圍 價值或金額(新臺幣) 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(面積：30.46平方公尺，權利範圍：1/36) 依兩造如附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段000地號(面積：133.19平方公尺，權利範圍：1/36) 3 土地 臺中市○○區○○段00000地號(面積：138.93平方公尺，權利範圍：全部) 4 土地 臺中市○○區○○段000地號(面積：217.01平方公尺，權利範圍：1/2) 5 存款 華南商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶 25元 依兩造如附表二所示之應繼分比例分配取得。 6 存款 華南商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶 33元 7 存款 中華郵政公司潭子潭北郵局帳號00000000000000號帳戶 8元 8 存款 臺中市○○區○○○○○○號00000000000000號帳戶 743元 9 土地 臺中市○○區○○段000地號(面積：1232.17平方公尺，權利範圍：全部) 本院認定：非屬林○之遺產 10 土地 臺中市○○區○○段00000地號(面積：1232.16平方公尺，權利範圍：全部) 11 土地 臺中市○○區○○段00000地號(面積：1232.16平方公尺，權利範圍：全部)
附表二：繼承人應繼分比例
繼承人 應繼分比例 林○錢 1/5 林○霞 1/5 林○欽 1/5 林○庭 1/5 林○輝 1/5
附表三：訴訟費用分擔比例
當事人 訴訟費用分擔比例 林○錢 45.5% 林○霞 45.5% 林○欽 3% 林○庭 3% 林○輝 3%