臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2390號
原 告 安康弟
被 告 莒光新城管理委員會
法定代理人 張坤霖
訴訟代理人 黃煦詮律師
複 代理人 鄭文朋律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國110年8月21日上午10時許，自所居住位在臺中市 北區錦中街之莒光新城社區（下稱系爭社區）外出，而自系 爭社區地下室騎乘機車經由鄰近錦中街西側坡道（下稱系爭 坡道）欲通往外面之錦中街，然因該處鐵捲門開啟一半，且 未設置任何警示標誌、障礙物或封閉以禁止住戶通行，原告 認為仍可正常行駛，而於行經系爭坡道時，頭部不慎撞擊鐵 捲門底部，致原告當下失去知覺倒地，直至救護人員到場才 回復意識，原告送醫後，經診斷受有脊髓損傷併頸椎3/4節 椎間盤突出併肢體無力、臉及頸部挫傷(下稱系爭事故)，須 經由手術治療。嗣經系爭社區之理髮廳老闆顏銘洲告知，系 爭坡道鐵捲門早於系爭事故前已故障2、3天，足見被告身為 系爭社區管理委員會，依法應有維護社區公共設施及保障住 戶安全之義務，卻應作為而不作為，甚於事發迄今，對原告 未有任何聞問。
㈡又原告因系爭事故分別於110年9月14日、111年3月31日開刀 治療，然所受傷勢未有改善，頸部以下至手部及腰部疼痛難 忍，且容易暈眩，致原告於111年10月16日凌晨5、6時許起 床喝水欲返回休息時突然暈厥，頭部撞擊家中物品，受有挫 傷，適逢友人探視，協助撥打119電話將原告送醫；此後原 告反覆就醫，需用大量止痛劑及抗生素，導致原告嚴重水腫 ，罹患腎臟炎及衍生其他後遺症，並接受神經阻斷手術。爰 依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償下列損害， 共計新臺幣（下同）500萬元：
1.急診、門診、住院及手術等醫療費用共計42萬1267元。 2.看護費用每月3萬元，共30月，合計90萬元。
3.就醫所需交通費用3萬6184元。
4.精神慰撫金364萬2549元。
㈢並聲明：1.被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告肇事之系爭坡道，於90年前即已禁止汽、機車通行，於 地面出入口處正面、側面均有嵌入地面之活動式不鏽鋼ㄇ字 型拒馬等障礙物及安全錐，平日並未開放，系爭事故發生前 1、2日，社區委外廠商維修保養電機設備，故僅開啟系爭坡 道鐵門「一半」，以示禁止人車通行，並於現場設置椅子2 張，任何人皆可一望即知該廢道非供通行使用。原告業已成 年，並居住於社區多年，應具備成年人應有之理性、成熟判 斷能力，深諳系爭坡道早已廢止非供通行，卻自甘冒險，先 違反使用目的騎機車自行人通道小門前往系爭坡道，又未妥 適評估行駛系爭坡道之危險性，致生系爭事故，自不得以其 疏失苛責他人，況原告亦未提出任何證據足以佐證被告就系 爭事故之發生有何過失，原告請求被告賠償其因系爭事故所 受損害，要無可採。
㈡退步言之，不論本件被告有無過失，依原告所提證據，其請 求之項目及數額幾屬無據。觀諸原告所提出之醫療單據，關 於中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書所載 日期，與佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫 院）、臺中榮民總醫院之就診日期，時隔近2年，且後者診 斷之頸椎狹窄合併神經壓迫，本屬老年人隨年紀增加退化後 可能產生之病症，衡諸原告於112年已滿75歲，因年邁衍生 脊椎病症，實屬合理，難認與系爭事故間具因果關係。至於 原告所提「中國醫大附醫收據21張」之部分，金額共計63,3 52元，其中參雜內科部、腎臟科、泌尿科等諸多非中國附醫 診斷證明書記載病症所屬科別者，112年7月31日、113年3月 5日、5月28日神經外科之醫療單據，則與系爭事故發生日間 隔約2年，難認有因果關係，故該部分單據費用共計8,030元 亦應扣除。又關於原告主張之看護費用，觀諸原告所提事證 ，僅臺中榮民總醫院診斷證明書記載需專人照護6月，況該 診斷證明書所載「頸椎狹窄合併神經壓迫」病症，不僅與系 爭事故相隔2年之久，且原告自112年8月10提起本件訴訟， 歷次庭期均獨自前來，難謂有專人照顧必要，是縱原告就看 護費有所請求，亦應認僅以6個月共計18萬元計算。再者， 原告主張因就醫而支出之交通費用部分，亦應限於「中國醫 大附醫收據21張」部分，並扣除系爭事故發生時係搭乘救護
車前往中國附醫、內科部、腎臟科、泌尿科、112年7月31日 、113年3月5日、5月28日神經外科就診車資、及於中國附醫 住院期間重複計算之單據，參原告主張每次就醫車資花費20 0元，認原告僅得請求前往中國附醫就診3次共計600元之交 通費用。又就原告主張之慰撫金，依原告於系爭事故所受傷 勢，顯然過高，遑論被告於系爭事故之發生並無過失等語， 資為抗辯。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於110年8月21日上午10時許，因騎乘騎車行經系 爭社區地下室通往錦中街之系爭坡道時，頭部撞擊僅開啟一 半位在系爭坡道之鐵捲門，而受有脊髓損傷併頸椎3/4節椎 間盤突出併肢體無力、臉及頸部挫傷，並經救護車人員送至 中國附醫醫院急診救治等情，業據原告提出中國附醫醫院11 2年11月27日開立之診斷證明書及訴外人顏銘洲所拍攝當時 消防隊人員救護之影片光碟為證（見本院卷第201頁；光碟 見證物袋），並經本院函詢中國附醫醫院，該院於112年11 月30日以院醫事字第1120018122函檢附110年8月21日上午之 急診病歷載明病患為原告、到院狀態為救護車、代訴為交通 事故、檢傷為上肢鈍傷、神經受損或肢體血管循環不佳徵象 等語可佐（見本院卷第163、167頁），且有臺中市政府消防 局113年3月15日以中市消護字第1130015275號函及函附之11 0年8月21日救護紀錄表可證（見本院卷第285、287頁），是 堪認原告主張為真。
㈡原告據此主張系爭坡道上之鐵捲門有故障，被告為系爭社區 管理委員會應在鐵捲門上公告警示標語文字，或在前面放置 3、4個三角錐，以提醒住戶不得通行，且應該盡快修復該鐵 捲門，認為被告未盡到上開義務，應對原告因系爭事故所生 之損害負侵權行為賠償責任等語；被告則抗辯系爭坡道於90 年以前即禁止汽機車通行，系爭社區地下室汽機車均係經由 鄰錦南路該側之出入口坡道對外通行，原告居住系爭社區多 年當知此事，卻自甘冒險，由系爭坡道進出，就其所生之損 害應自行負責等語。
㈢因原告本件係主張被告有應儘速修繕系爭坡道上之鐵捲門， 以及應在該故障之鐵捲門前方放置警告標語或設施，以提醒 住戶小心通行，而認為被告有違反上開義務之不作為情形， 則本件爭點應在於：被告就系爭事故之發生，是否有「不作 為」之侵權行為？亦即被告是否有原告所述，具避免原告因 通行系爭坡道而受有傷害危險之作為義務？茲說明如下：
⒈按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為 與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者， 必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生 人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法 令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營 業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該 作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院102年 度台上字第745號判決意旨參照）。
⒉一般而言，作為義務之發生，需考量行為人（被告）對於事 物的控制能力，及被告與被害人的關係，一方面應考慮被告 作為監督者，對於危險的認知，及避免危險發生的能力；另 一方面，應考慮被害人對於危險之發生，是否欠缺認知與避 免能力，綜合考量之（陳聰富著，侵權行為法原理，111年1 月二版，第46頁）。
⒊查，系爭社區地下室靠臺中市北區（下同）錦南街側設有二 個出入坡道，一進一出，中間設置管理室；系爭社區地下室 靠錦中街的位置設有一個鐵捲門，該鐵捲門為封閉狀態，前 面停有數輛汽車；自原告主張其發生系爭事故當天停放機車 之位置，騎乘至系爭坡道，途中需經過一個小門，該小門右 側有一白色增建房間，小門右前方則為理髮廳等情，經本院 於113年5月31日至現場勘驗，製有勘驗筆錄及現場照片為證 （見本院卷第345-368頁），應認為真。觀諸原告所主張其 欲通往系爭坡道需經過之小門，其寬度約供1至2人併肩通行 ，並非甚寬，顯非專供機車通行之用（見本院卷第363-364 頁之圈記照片），又該小門右側之大鐵捲門（為地下室通往 錦中街方向）為關閉狀態（見本院卷第363-364頁），兩造 亦不爭執上開狀態已有20年之久（見本院卷第354頁），復 自系爭社區地下室內部經過上開小門後其地面均係塑膠地板 且多處破損（見本院卷第364-367頁），而非系爭地下室其 他供汽機車通行之柏油路面（見本院卷第251、358頁）。再 據曾在系爭坡道旁經營理髮店之證人顏銘洲證述：系爭社區 興建完成後就有上開小門，包含該小門、其右側前方舖有塑 膠地板的位置原本都是木頭隔間，印象中是林佳龍擔任臺中 市長第一年拆除的，在拆除之前，機車要經由該小門通行比 較困難等語（見本院卷第389頁）。是依上開事證，可認系 爭社區地下室其正常、正確騎乘機車對外通行之方式，應係 自鄰錦南路該側設有管理室之出入口坡道為通行，至於鄰錦 中街該側，雖系爭社區建物興建時亦有設置對外之兩個出入 口坡道（其中之一即為系爭坡道），但與系爭社區地下室內 部連接之通道其大鐵捲門已有20年遭封閉，且鄰接坡道處過
去亦長期設置有木頭隔間、鋪設塑膠地板，雖與系爭社區地 下室間仍留有一小門，但顯然係供人行走使用，而非供交通 工具（包含機車）通行至外面錦中街之用，又原告既表示對 於上開小門、其右側增建房間及隔絕錦中街通道其系爭社區 地下室內部之大鐵捲門其存在情形已有20年以上為知情（見 本院卷第354頁），則原告身為系爭社區住戶、被告為系爭 社區管理委員會當對於系爭社區地下室之正常、正確騎乘機 車對外通行方式為「經由鄰錦南路該側中間設有管理室之出 入口為通行」應有共同認知及瞭解，原告即無從期待被告就 非供住戶正常、正確騎乘機車通行之系爭坡道出入，負有應 儘速修繕鐵捲門、應在鐵捲門前放置警告標語或設施，以避 免騎乘機車通行之住戶發生危險之作為義務。
⒋是以，應認被告不具有原告所主張「避免原告因騎乘機車通 行系爭坡道而受有傷害危險之作為義務」，則難認被告就系 爭事故發生有侵權行為（不作為）之存在，原告依民法第18 4條侵權行為規定請求被告就其所受之損害負賠償責任等語 ，為無理由。被告不成立侵權行為責任，則自毋庸再予論究 原告所主張之侵權行為損害賠償責任範圍之問題，併予說明 。
四、綜上所述，原告依民法第184條規定，聲明請求被告應給付 原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 蔡秋明