臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1874號
原 告 謝宛珊
訴訟代理人 許世昌律師
被 告 世紀之頂管理委員會
法定代理人 張正宗
被 告 陳楠霓
楊再慶
共 同
訴訟代理人 陳聖鈞
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國113年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺中市○○區○○路○段0○0號世紀之頂社區（
下稱系爭社區）26A5（門牌號碼26樓之5）區分所有權人，
被告陳楠霓為訴外人即系爭社區21A3（門牌號碼21樓之3）
之區分所有權人莊適瑄之配偶，被告楊再慶為訴外人即系爭
社區11A2（門牌號碼11樓之2）區分所有權人張淑繐之配偶
。系爭社區前於民國112年5月28日召開區分所有權會議，選
任莊適瑄、張淑繐與其他5人為系爭社區第14屆管理委員（
任期自112年6月1日起至113年5月31日止）。詎系爭社區管
理委員會（下稱管委會）於112年5月30日公告莊適瑄之配偶
陳楠霓、張淑繐之配偶楊再慶與其他5人為系爭社區第14屆
管理委員，嗣雖於同年8月14日更正公告莊適瑄、張淑繐與
其他5人為系爭社區第14屆管理委員，惟仍由陳楠霓、楊再
慶出席同年月20日之管委會會議並參與決議。嗣系爭社區固
於112年11月5日，由訴外人即系爭社區管委會主任委員（下
稱主委）張正宗以主委身分，召開第3次臨時區權會決議解
任含陳楠霓、楊再慶在內之原第14屆管理委員，並重新改選
第14屆管理委員（任期至113年5月31日止），另追認自112
年6月1日起至該日解任以前之原第14屆管委會決議事項（相
同議案之第2次臨時區權會，因人數不足流會），並由陳楠
霓與其他6人當選為系爭社區第14屆管理委員。惟系爭社區
第14屆主委張正宗先前為未經合法選任為管理委員之陳楠霓
、楊再慶所推選，是張正宗自非合法選任之主委，故張正宗
所召開上開第2、3次臨時區權會亦均不合法，爰依法提起本
件訴訟。並聲明：㈠確認陳楠霓與系爭社區全體區分所有權
人間第14屆管理委員及監察委員（自112年6月1日起至113年
5月31日止）之委任關係不存在。㈡確認楊再慶與系爭社區全
體區分所有權人間第14屆管理委員（自112年6月1日起至113
年5月31日止）之委任關係不存在。
二、被告則以：系爭社區於112年5月30日公告第14屆管理委員名
單將莊適瑄、張淑繐誤載為陳楠霓、楊再慶，業於同年8月1
4日更正。又系爭社區已於112年11月5日召開第3次臨時區權
會決議重新改選陳楠霓與其他6人為系爭社區第14屆管理委
員（任期至113年5月31日止），並追認自112年6月1日起至
該日解任以前之原第14屆管委會決議事項。是原告仍以陳楠
霓、楊再慶為被告，顯不具確認利益等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第221至222頁）：
㈠原告為系爭社區26A5（門牌號碼26樓之5）區分所有權人，陳
楠霓為系爭社區21A3（門牌號碼21樓之3）之區分所有權人
莊適瑄之配偶，楊再慶為系爭社區11A2（門牌號碼11樓之2
）區分所有權人張淑繐之配偶。
㈡依系爭社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第5條第1款規定
，管理委員係由全體區分所有權人自區分所有權人或為其直
系血親、配偶之住戶選任之。
㈢系爭社區112年5月28日區分所有權會議選任莊適瑄、張淑繐
與其他5人為該社區第14屆管理委員（任期自112年6月1日至
113年5月31日止）。
㈣系爭社區管委員於112年5月30日公告莊適瑄之配偶陳楠霓、
張淑繐之配偶楊再慶與其他5人為該社區第14屆管理委員；
嗣雖於同年8月14日公告莊適瑄、張淑繐與其他5人為系爭社
區第14屆管理委員，惟仍由陳楠霓、楊再慶出席同年月20日
之管委員會議並參與決議。
㈤系爭社區已於112年11月5日，由系爭社區管委會主委張正宗
以主委身分，召開第3次臨時區權會決議解任含陳楠霓、楊
再慶在內之原第14屆管理委員，並重新改選第14屆管理委員
（任期至113年5月31日止），另追認自112年6月1日起至該
日解任以前之原第14屆管委會決議事項（相同議案之第2次
臨時區權會，因人數不足流會）。
四、本院得心證之理由：
㈠張正宗以系爭社區管委會第14屆主委身分召開上開第2、3次
臨時區權會決議，均為合法：
⒈按公寓大廈管理條例第29條第2項規定：「公寓大廈成立管理
委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主任委員對
外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權
限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依
區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」
；系爭規約第7條第1項規定：「主任委員…由管理委員過半
數出席，出席委員過半數同意選任之，其任期與管理委員之
任期相同」。
⒉原告主張系爭社區管委會第14屆主委張正宗先前為未經合法
選任為管理委員之陳楠霓、楊再慶所推選，是張正宗並非合
法選任之主委，故張正宗所召開上開第2、3次臨時區權會均
不合法等語。被告則抗辯扣除陳楠霓、楊再慶後，仍有5位
管理委員推選張正宗為主委，故不影響張正宗當選主委之效
力等語。經查，張正宗為系爭社區管委會第14屆主委等情，
有臺中市西屯區公所112年6月20日公所建字第1120017665號
函存卷可參（見本院卷第149至150頁）。又被告抗辯扣除陳
楠霓、楊再慶後，仍有5位管理委員推選張正宗為主委等情
，為原告所不爭執（見本院卷第224頁）。觀之上開管委會
推選主委程序當時雖有不具管理委員身分之陳楠霓、楊再慶
參與決議，惟扣除該2位票數後，尚有5位管理委員合法選任
主委張正宗，仍符合系爭規約第7條第1項規定之選任程序，
並不影響系爭社區管委會選任第14屆主委之效力，因此原告
主張張正宗係未經系爭社區管委會合法選任之第14屆主委等
節，即不可採。從而，張正宗以系爭社區管委會第14屆主委
身分召開上開第2、3次臨時區權會決議，亦均為合法。
㈡原告請求確認陳楠霓、楊再慶與系爭社區全體區分所有權人
間自112年6月1日起至113年5月31日止之第14屆管理委員及
監察委員、管理委員之委任關係不存在，均無理由：
⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之
法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情
形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。又確認之
訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得
為確認之訴之標的。所謂過去之法律關係，指過去曾經成立
或不成立之法律關係，因現在之情勢已經變更，該過去之法
律關係已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律
關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關
係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，
即仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第164
0號判決參照）。且原告有無提起確認訴訟之法律上利益，
自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基
準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告
已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高
法院112年度台上字第115號判決參照）。
⒉查本件言詞辯論係於113年9月27日終結，有該筆錄在卷可稽
（見本院卷第219頁）。則原告請求確認陳楠霓、楊再慶與
系爭社區全體區分所有權人間自112年6月1日起至113年5月3
1日止之第14屆管理委員及監察委員、管理委員之委任關係
不存在，係以過去之法律關係作為確認之訴之標的。又張正
宗為經系爭社區管委會合法選任之第14屆主任委員，其所召
開之第2、3次臨時區權會均為合法，業如前述，自無過去之
法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法
律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷
，依前開說明，原告請求確認陳楠霓、楊再慶與系爭社區全
體區分所有權人間自112年6月1日起至113年5月31日止之第1
4屆管理委員及監察委員、管理委員之委任關係不存在，顯
無即受確認判決之法律上利益，不應准許。
五、綜上所述，原告請求確認陳楠霓、楊再慶各與系爭社區全體
區分所有權人間自112年6月1日起至113年5月31日止之第14
屆管理委員、監察委員、管理委員之委任關係不存在，均無
即受確認判決之法律上利益，即欠缺權利保護之必要，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕
法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 黃泰能