臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼簡字第89號
原 告 曾○麟 住○○市○○區○○路0段00號
兼 上一 人
訴訟代理人 謝○能
被 告 謝○要
謝○添
謝○英
謝○市
謝○男
謝○德
謝○足
吳○山
吳○
吳○傑
吳○珠
吳○林
吳○嫻
吳○秀
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認曾○來于對被繼承人謝○之繼承權存在。二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○之母曾謝○于（原名：周謝氏○于） 於民國（下同）14年（即大正14年）2月19日生，父親登記 為被繼承人謝○（男，民國前00年0月00日生，34年2月9日死 亡），出生別為五女；嗣於16年（即昭和2年）11月15日以 「養子緣組」（即被收養）除戶，入籍為周瓠媳婦仔，28年 （即昭和14年）3月15日與周○金結婚，父母親欄位並無異動 ，可見曾謝○于為有頭對者之童養媳，對於養家之親屬發生 姻親關係，與本生親屬謝○間之關係視同出嫁女，而非已出 養之女。曾謝○于既為謝○之女，依民法第1138條規定，即為 謝○之繼承人，爰提起本訴請求確認曾謝○于對謝○之繼承權 存在等語。並聲明：確認曾謝來○為謝○之繼承人。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以 書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照 ）。本件曾謝○于對於謝○有無繼承權，涉及甲○○得否繼承謝 ○之遺產；而原告乙○○前曾代墊謝○繼承人辦理繼承之登記費 用、地政規費及地價稅等必要費用，是曾謝○于是否為謝○之 繼承人，攸關乙○○得行使代墊費用返還請求權之對象範圍。 準此，原告請求確認曾謝○于對謝○之繼承權存在，均得使原 告在私法上之地位受侵害之危險經由本件確認判決除去之， 自有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按童養媳係以將來擬婚配家男為目的而養入之幼女，種類 可分為「有對頭者」即以將來使其與養家特定男子結婚為目 的而收養者；及「無對頭者」即尚無特定將來婚配之男子而 先予收養者。不論收養當時其未婚夫已否特定，如係以將來 必使其成為子媳為目的，即可收養。又養媳與養女不同之點 ，在於養媳係以將來擬婚配家男或養男為目的，養女則否。 又養媳係以將來必以成子婦為目的而養入之異姓女子，猶如 已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生 姻親關係，養媳與其本生親屬間之關係，視同出嫁女（見臺 灣民事習慣調查報告93年6版第133至137頁）。再按日據時 期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異姓幼女， 縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制 血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其 本生父母互有繼承權。此觀繼承登記法令補充規定第38條規 定即明。是日治時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同 ，通常係以長大作收養人兒媳為目的。作兒媳前後，與收養 人間係準姻親或姻親關係，不生附有解除收養關係條件之問 題，對本生父母之遺產繼承權不受影響（最高法院110年度 台上字第2166號判決意旨參照）。
㈢經查，曾謝○于於14年出生（大正14年)，為謝○之五女，於17 年（昭和3年）11月15日養子緣組入戶為周匏媳婦仔，並於2 8年（昭和14年）3月15日與周匏的過房子周○金結婚，姓名 欄登載為「周謝氏○于」，其父親欄始終記載為「謝○」，並
無周○為其養父之記載等事實，有戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 函各1份在卷可憑（見本院卷一第67頁、第81頁、第113頁、 第115頁、第229頁、第257頁、第259頁、第261頁）。曾謝 氏○于係以原姓名冠以養家（即周家）之姓，並非從養家之 姓，於戶籍謄本續炳欄記載「招婿周匏ノ媳婦仔」、「同居 人周○金妻」，但無養父、養女之記載，足見周○應係將曾謝 ○于作為養媳而非養女之意思收養之。揆諸上開說明，曾謝○ 于與周家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，伊對本生父謝 ○之遺產繼承權不受影響。
㈣復按「日據時期招婿（贅夫）與妻所生子女，冠母姓者，繼 承其母之遺產，冠父姓者，繼承其父之遺產。但父母共同商 議決定繼承關係者，從其約定。」繼承登記法令補充規定第 10點第1項定有明文。參酌「臺灣民事習慣調查報告」繼承 篇第六項對招婿招夫所生子女之繼承習慣之說明，其結論為 ：「上述兩種子女，其繼承權如何？判例似認為冠招家姓之 子，其在招家之身分，視其是否以過繼為目的而異，如以過 繼為目的，則對於招家之財產固有繼承之權利，否則不發生 繼承問題。詳言之，招婿或招夫之子女原則上歸屬於招婿或 招夫，繼承父系親，稱父姓，並繼承父之財產，僅以招家家 族之身分服從於其戶主權。反之過繼於妻家 (母家)之子女 ，則繼承母系，稱母家姓，繼承招家之財產」等語（見臺灣 民事習慣調查報告第408至第415頁）。足見無論是招婿或招 夫婚之繼承，皆應適用繼承登記法令補充規定第10點第1項 之規定。本件謝○為招夫，於34年（昭和20年）2月9日死亡 ，有日據時期戶籍資料可參（見本院卷一第81頁）。依繼承 登記法令補充規定第10點第1項規定，曾謝○于為謝○之女， 冠招夫謝○之姓，故曾謝○于繼承父系親，得繼承父親謝○之 遺產。從而，原告訴請確認曾謝○于對謝○之繼承權存在，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 家事法庭 法 官 劉奐忱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 王嘉麒