臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2192號
原 告 臺灣臺中地方檢察署
法定代理人 張介欽
訴訟代理人 王瓊華
被 告 陳稔婷
訴訟代理人 劉宣辰律師
上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為郭永 發，嗣於本件訴訟繫屬期間因職務異動變更為戊○○，其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷一第445頁），核無不合，應予准 許。
二、原告主張：丁○○以從事土地買賣、貸款為業，於105年間僱 用甲○○，於106年初認識結交被告庚○○，於107年初因辦理放 款認識丙○○、己○○，並招攬辛○○、乙○○、壬○○及張承倫等人 為其工作。丁○○、丙○○、張承倫於000年00月間，經黃秋淵 （下稱被害人）介紹，向何建良佯稱可代為辦理其父何勝輝 名下位在彰化縣芬園鄉之土地貸款事宜，惟竟將該土地過戶 登記予張承倫而詐得土地。丁○○、丙○○因上開土地詐欺案件 ，恐遭尋仇，由丙○○、己○○購得仿不明廠牌具殺傷力之改造 手槍1枝、非制式子彈約10顆。嗣何勝輝對丙○○、張承倫、 丁○○及被害人提出詐欺告訴，經被害人與丁○○於108年5月20 日在臺灣臺中地方檢察署出庭說明委託貸款經過，丁○○聽聞 後認被害人之證述恐對自己不利，而於次一偵訊日即108年6 月5日前某日，夥同被告、丙○○、甲○○、己○○、辛○○、壬○○ 、乙○○等人共同基於妨害自由、殺人之犯意聯絡，謀議於10 8年6月5日開庭當日，將被害人帶走並將其殺害。嗣於108年 6月5日上午，丁○○駕車搭載被告、甲○○前往臺中司法大廈準 備開庭，經丁○○發現被害人後，即聯繫辛○○駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車搭載乙○○、壬○○，丙○○則另駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車前往司法大廈會合，其後壬○○見被害人 離開司法大廈前往搭乘公車，即通知甲○○等人，由甲○○駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車搭載辛○○、乙○○，丙○○另駕駛 自小客車，一路尾隨被害人所搭乘之公車，見被害人下車後 ，乙○○、辛○○即下車攔住被害人，佯稱以何董要找泡茶，被 害人誤認係何建良找其洽商即同意上車，辛○○即以紅色衣服 將被害人眼睛綁住遮蓋，乙○○以束帶綁住被害人雙手，以此 方式限制被害人人身自由，途中返回司法大廈附近接壬○○上 車，再將被害人載往己○○位在臺中市太平區中山七巷之養狗 場與己○○、丙○○會合。進入養狗場後，甲○○、乙○○、壬○○、 辛○○、丙○○等人拉被害人下車，乙○○持甩棍毆打被害人腿部 ，經被害人掙脫束帶，拉下綁住眼睛之衣物，欲還擊時，丙 ○○隨即以前開具殺傷力之改造手槍指著被害人，致被害人不 敢反抗。嗣同日傍晚，丁○○、被告駕車抵達養狗場會合，甲 ○○、丙○○、辛○○、乙○○、壬○○等人復將被害人之眼睛蒙住， 雙手捆綁，由辛○○留在現場看守被害人，其餘人前往門口與 丁○○、被告碰面，丁○○當場向在場之乙○○、壬○○、丙○○、甲 ○○、己○○、被告重申表示今天來就沒有要讓被害人回去，要 在那邊把他處理掉之意，其等為執行殺害被害人計畫，由己 ○○將事先購買疑似海洛因之物質裝入針筒交給壬○○，丁○○告 知壬○○自被害人之脖子注射，壬○○與乙○○即走至被害人所在 ，約5分鐘後，丙○○亦持槍枝至被害人所在之處，丙○○持槍 站在被害人斜前方，以手勢指示壬○○對被害人注射毒品，壬 ○○即持針筒朝被害人頸部注射，被害人遭注射後身體前後搖 晃，約20至30秒後，丙○○持槍朝被害人頭部射擊，致被害人 因槍傷貫穿大腦實質，受有挫傷併硬腦膜上腔、下腔出血， 蜘蛛網膜實質明顯出血，最後因中樞神經休克死亡。被告與 丁○○、己○○、甲○○、辛○○、壬○○、乙○○、丙○○（下合稱被告 與行為人）共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，先用黑色垃圾袋 包住被害人屍體並倒入鹽巴，放置在車牌號碼000-0000號自 小客車內，由辛○○駕車駛往臺中市豐原區豐原大道1段與8段 間交界處之快車道陸橋下停放。數日後，丁○○決意將被害人 之屍體裝桶埋屍，即由辛○○駕車與壬○○前往上開陸橋下，將 被害人屍體載回丁○○戶籍地，辛○○、壬○○、乙○○、甲○○、丁 ○○、被告再共同將屍體裝入橘色塑膠桶內，另倒入2至3包之 水泥粉後，將塑膠桶蓋以膠帶封住，處理完畢後，己○○、甲 ○○、乙○○前往苗栗縣銅鑼鄉山區挖掘欲埋屍之坑洞。被告與 行為人於108年6月9日清晨會合後，將裝有被害人屍體之橘 色塑膠桶套以黑色塑膠袋，搬上租用之貨車，由己○○、丁○○
輪流駕駛貨車，搭載被告、甲○○、辛○○、乙○○、壬○○，丙○○ 則自行駕駛自小客車跟隨，欲前往苗栗縣銅鑼鄉山區原先挖 好之坑洞，因天雨路滑，貨車無法抵達，其等即就近在苗栗 縣銅鑼鄉老雞隆段826-1地號路邊竹林旁重新挖洞後，將裝 有被害人屍體之橘色塑膠桶推入，復以土、石掩埋，另鋪上 水泥粉利用雨水讓水泥凝固而共同遺棄被害人之屍體，並由 辛○○前往前開陸橋下，拆下AYX-3210號自小客車車牌，棄置 該車。被告與行為人因上開殺害被害人之行為，經臺中地檢 署檢察官以109年度偵字第34877、35034、35537號及110年 度偵字第5105號提起公訴，經本院以110年度矚重訴字第466 號判決被告與行為人共同犯殺人罪。被害人之母黃陳膾因被 告與行為人上開犯罪行為，依犯罪被害人保護法向原告申請 遺屬補償金，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以109 年度補審字第168號決定書補償新臺幣（下同）635,618元確 定，並已支付。爰依犯罪被害人保護法第12條第1項規定， 請求被告與行為人連帶給付上開補償金及利息等語。並聲明 ：被告應與行為人連帶給付635,618元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告非殺害被害人之行為人，並經臺灣高等法院 臺中分院少年法庭判決被告無罪確定等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠被害人之母黃陳膾依犯罪被害人保護法之規定申請補償，並 經犯罪被害人補償審議委員決定補償635,618元，並經黃陳 膾代理人於111年5月31日領訖等情，業據其提出臺灣臺中地 方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書、支出憑證 黏存單在卷足稽（見本院卷一第153至161頁），並經本院調 閱補審事件卷宗核閱無訛，堪以採信。而行為人固因上開事 實前經本院判決應連帶給付原告635,618元，及丁○○、甲○○ 、己○○、辛○○、乙○○、壬○○均自110年8月12日、被告丙○○自 110年8月19日起算，均按年息5%計算之利息，有本院於111 年11月29日以111年度訴字第2192號民事判決在卷可稽（見 本院卷一第405至411頁）。
㈡原告主張被告涉嫌殺人等罪，無非係以臺中地檢署檢察官109 年度偵字第34877、35034號及110年度偵字第5105號起訴書 、本院110年度矚重訴字第466號刑事判決為據。然被告前經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以110年度少偵字第26號提 起公訴，經本院少年法庭以110年度少重訴字第1號判決有罪 後，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院少年法庭 以111年度少上訴字第5號判決駁回上訴，被告再對之提起上
訴，經最高法院以112年度台上字第1798號判決發回，臺灣 高等法院臺中分院少年法庭以112少上更一字第56號刑事判 決撤銷被告殺害被害人部分並改判無罪，並經最高法院以11 3年度台上字第454號刑事判決駁回檢察官之上訴確定，有被 告之臺灣高等法院被告前案記錄表、上開刑事判決在卷可稽 （見本院卷一第119至151、449至483頁，本院卷二第15至17 、23至45頁）。依臺灣高等法院臺中分院112少上更一字第5 6號刑事判決認定略以：「被告於少年法庭調查時雖供認： 案發前一天在臺中市○○區○○街000巷0號伊與丁○○的租屋處， 己○○、丁○○、丙○○在策劃要抓被害人並加以殺害，當時壬○○ 、乙○○、辛○○、甲○○他們也在場。是由己○○提供海洛因，丙 ○○提供槍枝，渠等在策劃時，伊有在現場。殺害被害人當天 是由丁○○載伊去己○○養狗場的下面。將裝有被害人屍體之橘 色圓桶載到苗栗縣銅鑼鄉山區棄置，伊和甲○○、乙○○、辛○○ 、己○○、丁○○、壬○○都有前往等語。證人即共犯辛○○於偵查 中具結證稱：殺害被害人前2、3天，丁○○、丙○○、甲○○、被 告在豐北街客廳講話，當時我在外面抽菸，可以看到他們4 人講話的狀況，我隱約聽到要殺誰等語；共犯乙○○於警詢時 供稱略以丁○○是本案主嫌，他跟丙○○、被告研究如何抓捕黃 秋淵。在丁○○租屋處現場，丁○○跟丙○○、被告及我說開庭那 天要處理一個人等語，於偵查中以證人身分具結後證稱略以 因丁○○、被告是夫妻，兩人站在一起，一開始有跟丙○○討論 ，之後才跟我們一起討論。丁○○、被告、丙○○決定一個方向 後，直接告訴我們該怎麼做等語；證人即共犯壬○○於偵查中 具結證稱略以被告在三豐路有幫忙弄屍體等語。而警方於10 9年11月18日上午11時許，實施逕行搜索而在苗栗縣銅鑼鄉 老雞隆段826-1地號發現裝有被害人屍體之橘色塑膠桶，而 被害人之死因為遭受單一槍擊傷於右顳頂入口，並由左顳頂 穿出，導致槍擊傷貫穿左、右大腦實質，挫傷併硬腦膜上腔 、下腔出血，蜘蛛網膜實質明顯出血，最後因為中樞神經休 克死，死亡方式研判為「他殺」等情，有臺灣臺中地方檢察 署實施逕行搜索指揮書、臺灣臺中地方法院109年11月25日 中院麟刑以109急搜42字第1090097060號函文、檢驗報告書 、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐。惟 臺灣臺中地方檢察署實施逕行搜索指揮書、本院109年11月2 5日中院麟刑以109急搜42字第1090097060號函文、檢驗報告 書、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書僅能證明被 害人遭他殺之事實，尚無從直接證明被告確有共同殺害被害 人。原告就丁○○等具體殺害被害人過程，即跟踪、誘騙上車 、槍逼、綑縳、毆打、注射毒品、槍擊等，未敘及被告有無
何具體客觀行為，遍觀全案卷證，亦未見任何事證證明被告 有何客觀實施行為。己○○、辛○○固在偵訊中敘及丁○○等人談 論殺害被害人時，被告在場，己○○並稱被告有參與討論云云 ，惟依乙○○上揭證述，丁○○等人謀議要於108年6月5日開庭 日處理供述對丁○○不利之人，曾於108年6月5日前討論2次， 分係6月5日開庭前2日及前1日，開庭前2日那次（即第1次） ，被告及己○○均未在場，且丙○○曾與甲○○發生衝突，案發前 1日（即第2次）討論時被告則有在場，該次丁○○與己○○討論 結果是要把被害人綁到養狗場，以針筒對被害人注射施打海 洛因等語，核與甲○○所證第1次討論，即丙○○與甲○○發生衝 突的那次，其與壬○○、乙○○、辛○○、丙○○都在場等語，亦即 被告、己○○不在場；壬○○所證，丙○○與甲○○發生衝突的那次 討論，己○○並未在場（未提及被告有無在場）；丙○○所證， 其跟丁○○、辛○○、乙○○、壬○○、甲○○第1次討論時，己○○並 未在場，係嗣後才由丁○○叫其過來等語，亦即被告、己○○未 在場參與討論。己○○亦證稱「他們討論完又叫我去」等語， 是以依乙○○、甲○○、壬○○、丙○○之證述可知，其等第1次討 論時，被告與己○○並未在場，依己○○之證述可知，其係待乙 ○○等人討論完後，始抵達丁○○豐北街租屋處，所證見到被告 與丁○○等人討論云云，已與乙○○、甲○○、壬○○、丙○○之證述 不符，亦與其本身之證述矛盾。再查，辛○○就其所參與，丙 ○○與甲○○發生衝突之第1次討論情形固證稱，其在丁○○住所 外抽菸，見到被告、丁○○、丙○○、甲○○4人在客廳講話，隱 約聽到要殺害誰等語，惟衡之被告與丁○○為夫妻，並育有子 女，同住在豐北街租屋處，被告於丙○○等人至其家中，並無 迴避之理，顯難以被告與至其家中之友人丙○○等人談話，提 及丁○○欲行殺害被害人之事，即屬參與事前謀議之討論。另 乙○○於偵查時固證稱：「因為丁○○與被告是夫妻，兩人站在 一起，一開始有跟丙○○討論、之後才跟我們一起討論。是丁 ○○、被告、丙○○決定一個方向後，直接告訴我們該怎麼做。 」，惟稽之丙○○前開證述，並未提及係其與被告及丁○○共同 討論後指示其餘人等如何分工，亦與甲○○、己○○、辛○○、壬 ○○等，甚至與乙○○自己所證述之事前謀議情節不符，稽之上 述共犯陳述之重點情節，互核尚非無暇可指，應難遽為不利 被告之認定。縱認被告於丁○○在案發前討論殺害被害人時曾 在場，就丁○○等殺害被害人之計畫或有所知悉，惟共謀共同 正犯既以參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，則被告 如何與丁○○等人為犯罪之謀議，將下手實行犯罪之人之行為 視為自己之行為，仍應憑具體事證證明之，惟上開證人均未 證述被告係參與如何之出謀劃策，或曾提供何種意見供眾人
參考。且被告於甫滿16歲即與丁○○結婚，並育2子，於本案 案發時未滿18歲，其於106年間（即16歲）即經家人通報為 失蹤人口，未正常就學及受家庭教育，嗣依附於丁○○，被告 無論經濟上、生活上、精神上均須依附丁○○，如何期待被告 於丁○○與丙○○等成年人謀議殺害黃秋淵時為阻攔或反對之表 示，或於丁○○要求其同行時予以拒絕，應難僅憑被告之沈默 ，即認其有默示之同意。綜上，被告並無殺害被害人之客觀 行為，亦難認其有主觀共同犯意。」，是原告據為證據之刑 事判決業經撤銷改判無罪確定，原告復未提出其他證據證明 被告為殺害被害人之行為人，其主張被告為殺害被害人之共 同侵權行為人，不足採取。
㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保 護法第12條第1項定有明文。原告未能證明被告為犯罪行為 人，已如前述，亦非犯罪被害人保護法第12條規定負有賠償 義務之人，故原告請求被告與行為人連帶給付635,618元之 本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事第五庭 法 官 王奕勛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 張祐誠