臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3211號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳濰萌
選任辯護人 陳奕廷律師
阮玉婷律師
被 告 陳世霖
選任辯護人 曾彥錚律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
4233號、113年度偵字第20716號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告陳濰萌、陳世霖等，與不詳詐騙集團成員等，基於詐欺 之意圖為自己或第三人不法所有、隱匿犯罪所得、重利等犯 意聯絡，由不詳詐騙集團成員將受詐騙不特定人轉介予陳濰 萌時，由陳濰萌通知在地政士事務所工作之陳世霖尋覓金主 ，以受騙人之不動產設定最高限額抵押後交付財物方式，供 受詐騙人借得款項後，續行交付詐騙集團成員。 ㈡陳濰萌、陳世霖等所屬詐騙集團不詳成員，於民國112年7月7 日起，偽裝為臺北長庚醫院人員、警察局警官，撥打電話予 陳進興，以健保卡、身分證等雙證件遭盜用，進而與偽裝為 公務員之「臺北市警察局刑事局第二隊隊長高貴森」，使告 訴人陳進興陷於錯誤，陸續依指示提領逾新臺幣（下同）13 3萬元現金，及持家中金飾、金融機構提款卡並告知密碼等 財物，交付予前來之不詳詐騙集團成員（陳進興交付133萬 元、金飾、金融卡及密碼部分，均非本案起訴範圍）。詐騙 集團不詳成員見渠等冒充警察人員以責備口氣與陳進興交談 ，更使之對於渠等所設詐騙情境深信不疑，遂以責備口氣要 求告訴人為保全其所有財產，應儘速就其所有不動產，與「 代書」聯繫借款後交付，並提供陳濰萌及其他2位無法聯繫 之人等資訊，使告訴人繼續受騙，急於以不動產抵押借款， 變相兌為現金交付予詐騙集團成員，而聽從指示於112年8月
2日，與詐騙集團不詳成員提供之3位中，唯一可聯繫上之陳 濰萌聯繫。陳濰萌接獲告訴人貸款需求後，故意佯稱不知情 詢問告訴人是否受詐騙集團指使抵押房屋借款，經告訴人受 詐騙集團成員配套指導為避免分案中調查案件遭知悉，需回 覆稱為家屬醫藥費及其他欠款等理由求款，陳濰萌立即要求 告訴人提供所有權狀照片；並將詐騙集團交付陳濰萌相關不 動產證明文件，轉傳予陳世霖知悉，尋覓配合金主即共犯張 木安、許金塗（前開2人均另為緩起訴處分）。張木安、許 金塗等知悉有人急於倉促借款，定有受騙或急需資金隱情， 若多詢問、閒聊，定可自告訴人口中探出受詐騙事實，詎2 人竟基於共同詐騙他人財物、隱匿犯罪所得等不確定故意， 並與陳濰萌、陳世霖等為重利等犯意聯絡，趁告訴人急迫、 輕率且於受騙狀態下，由張木安與陳世霖隨即於112年8月8 日，自臺中地區前往嘉義地區告訴人住家察看房屋狀況後， 立即前往地政機關，以證人張子桓、許志偉（無證據證明前 2人知情）為權利人，就告訴人所有、坐落於嘉義縣○○市○○ 段000地號土地，及其上建物朴子市○○段000號建號即門牌號 碼嘉義市○○鄉○○路000巷00號不動產，設定擔保債權金額240 萬元之抵押權（登記事項於翌日生效），並由告訴人簽發等 值借據外，併簽發金額分別為100萬元、100萬元、40萬元不 等之本票3紙，交付予張木安、許金塗2人保管。言明張木安 、許金塗等各出資100萬元，即借貸予200萬元金額，每月計 算一期利息，每期以3萬4000元計算，實則以預扣利息方式 藉故各扣款3期利息即10萬2000元，僅出資共189萬8000元， 另由陳濰萌抽取20萬元介紹費用、陳世霖抽取設定費用3萬5 000元，僅交付告訴人166萬3000元，收取每年利率高達24.5 3％之利息（40萬8000元/166萬3000元）。張木安先於112年8 月11日，以張子桓名義匯入100萬元金額，至陳進興向朴子 市農會申辦之帳號0000000000000000號帳戶（以下簡稱朴子 市農會帳戶）內，隨即要求告訴人匯款20萬元，至陳濰萌指 定帳戶內，另由張金塗於同日匯款100萬元至朴子市農會帳 戶，並通知詐騙集團由集團內不詳成員，立即要求告訴人將 所餘款項，提領後交付不詳詐騙集團成員。適警查獲前來收 取告訴人交付贓款之車手吳恩廷、陳雍文（2人均已起訴） 等，即時通知告訴人，經告訴人配合警方準備道具鈔交付詐 騙集團成員林峻楷（已起訴）時，為警當場查獲，並循線查 獲上情。並分別扣得陳濰萌供犯罪通訊使用之手機1支、犯 罪所得20萬元（屬告訴人所有）、陳世霖犯罪所得3萬5000 元（屬告訴人所有）、土地登記簿謄本、建物登記簿謄本（ 均已重領）、張木安持有之不動產抵押借款契約書、土地建
物抵押權設定契約書、建物登記簿謄本、土地登記簿謄本各 1份、他項權利證明書2份、抵押權設定借據1份、本票3張、 許金塗不法所得5萬1000元、告訴人提供犯罪金額166萬3000 元等物，因認陳濰萌、陳世霖均涉犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財未遂、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之隱匿犯罪所得未遂、刑法第 344條第1項之重利罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又數同級法院管轄之案件 相牽連者，得合併由其中一法院管轄；而數人共犯一罪或數 罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第2款 分別定有明文。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判 決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具 有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及 正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院11 0年度台上字第6292號判決意旨參照）。又相牽連案件中， 如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併 由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之 管轄權（最高法院94年度台上字第3640號判決、97年度台上 字第3142號判決意旨參照）。從而，數人共犯一罪之相牽連 案件之管轄，其前提必數人之罪均經起訴，若其中具有固有 管轄權之案件未據起訴即未有訴訟繫屬，而起訴者為無管轄 權之相牽連之他案件，自無從適用刑事訴訟法第6條第1項之 規定，就該他案件取得牽連管轄，況此時已無法由合併管轄 、合併審判達訴訟經濟之效，該他案件自應按其事物管轄之 性質，由有管轄權之法院另為審判。再無管轄權之案件，應 諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，又此判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分 別定有明文。
三、經查：
㈠本案經檢察官起訴而於113年9月19日繫屬本院時，陳濰萌之 戶籍係設在新北市○○區○○路000號12樓之3；陳世霖之戶籍地 在南投縣○○鎮○○路000巷00號，此有戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第17、19頁），而依陳濰萌 於本院準備程序供稱：我一直住在戶籍地，沒有住在其他地 方等語；陳世霖於本院準備程序時供稱：我一直都住在南投 ，現在主要是住在南投縣○○市○○巷000弄00號，沒有住其他 城市等語（見本院卷第57頁）；且本案繫屬本院時，被告2 人並未因案在監在押等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，是被告2人於本案繫屬時之住所地、居所地
及所在地均不在本院管轄區域內。
㈡又本件告訴人之住所位在嘉義縣，且係透過通訊軟體與詐欺 集團成員、陳濰萌、張木安等人聯繫，此有告訴人提供之Li ne對話紀錄可參（見他7097卷第51-66頁）；而張木安與陳 世霖與告訴人一同察看要辦理抵押之不動產，是位在嘉義縣 朴子市，相關不動產抵押設定之手續，亦均在嘉義縣朴子地 政事務所辦理，此亦有戶政事務所內之監視器畫面翻拍照片 可查（見他7097卷第139-155頁）；嗣告訴人實際取得抵押 不動產之借款後，於112年8月11日配合員警誘捕偵查，而與 詐欺集團成員約定交付款項之地點，亦是在嘉義縣朴子醫院 前（參偵查報告；他7097卷第8頁），顯見被告2人本案犯罪 地亦不在本院轄區內。
㈢起訴意旨雖主張：本件共犯張木安、許金塗之戶籍地均在臺 中地區，且依臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39591號等 起訴書，顯示其餘共犯向告訴人收取贓款後，交水之地點遍 及臺中地區等語（見起訴書第6頁之證據編號9）。然查，張 木安、許金塗之戶籍地固在臺中地區，但張木安、許金塗業 經檢察官另為緩起訴處分（見偵20716卷第911-915頁），未 經起訴故未繫屬於本院，自無從適用刑事訴訟法第6條第1項 牽連管轄之規定，亦難認本院有管轄之權限。至檢察官所引 之臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39591號等起訴書，該 案起訴之事實，係告訴人於本案前之112年7月13日，遭詐騙 後依指示前往嘉義縣朴子春秋武廟廁所前，交付財物予前來 取款之車手，車手取得款項後，至「臺中高鐵站」轉交贓款 等，是該案之犯罪地雖位在臺中地區，然此部分究非本案被 告2人被訴之犯罪事實，此據公訴人於本院準備程序時確認 在卷（見本院卷第56頁），自難以另案被告向告訴人收款後 交水地點在臺中地區，即認本院對本案有管轄權。四、綜上所述，本案犯罪行為地、結果及被告2人之住居所、所 在地，均非屬本院管轄範圍，且與共犯張木安、許金塗所涉 部分又非屬相牽連之案件，揆諸前揭規定，檢察官向本院提 起公訴，即有未合；爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知 管轄錯誤之判決，而陳濰萌、陳世霖之住所分別在新北市、 南投縣，考量被告應訊之便利性，並斟酌南投縣距離本案犯 罪地及告訴人住所地之嘉義縣較近，為期審理調查之便，故 將本案移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日