臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2308號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李維剛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303
65號），本院判決如下：
主 文
李維剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李維剛於民國113年1月10日，經車手頭李淨謙(涉犯詐欺等 罪嫌，由檢察官另發布通緝)招募，加入真實姓名年籍不詳通 訊軟體Telegram暱稱「魚樂無窮」及其所屬詐欺集團，擔任 車手（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以113年度偵字第14717號起訴在案），與李淨謙、 「魚樂無窮」及王弘逸(涉犯詐欺等罪嫌，由檢察官另發布 通緝)等詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成年成員於113年1月22日佯裝顧客 ，以社群網站「臉書」訊息功能，向在網路上刊登廣告販售 商品之賴冠伃佯稱需匯款進行銀行認證始能完成交易云云， 致賴冠伃陷於錯誤，而依該詐欺集團成年成員指示，先後於 同日14時16分許、18分許、22分許，分別匯款新臺幣(下同) 4萬9,986元、4萬9,981元、4萬9,983元至該詐欺集團成員指 定之曹詠棋(涉犯詐欺等罪嫌，另由所轄警察機關偵辦)之中 華郵政永和福和郵局(局號：0000000號、帳號：0000000號) 帳戶內。「魚樂無窮」得知詐得上揭匯款後，旋以通訊軟體 Telegram指示王弘逸駕駛車牌號碼RDY-6652號租賃小客車搭 載李維剛至臺中市○○區○○街000號中華郵政明道郵局，由李 維剛持王弘逸在車上交付之曹詠棋上揭郵局帳戶金融卡下車 操作自動櫃員機，而於同日14時22分許、24分許、25分許， 分別提領賴冠伃遭詐騙之匯款6萬元、6萬元、3萬元，李維 剛、王弘逸再各自從中抽取4,500元為報酬後，旋即一同駕 車前往「魚樂無窮」指定之地點，將剩餘之贓款14萬1,000 元交付予「魚樂無窮」指派前來收款之人，藉此製造金流斷 點以隱匿犯罪所得。嗣警獲報，依路口監視器循線追查，始
悉上情。
二、案經賴冠伃訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府 警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告李維剛（下稱被告）在本 庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢中及本院審理時均坦認不諱 （見偵卷第51至55頁、本院卷第47至48頁），且經證人即告 訴人賴冠伃於警詢中指訴綦詳（見偵卷第57至58頁），並有 113年3月31日員警職務報告(見偵卷第49頁)、被告之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(見偵卷第5 9至62頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：曹 詠棋）112年12月17日至113年1月22日存款交易明細(見偵卷 第63頁)、監視器錄影畫面擷取照片(見偵卷第65至71頁)、 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單(見偵卷第73頁)、告 訴人賴冠伃受詐欺之報案及相關資料：(1)內政部警政署犯 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單(見偵卷第75至79頁)；(2)轉帳交易明細頁面截圖、LIN E對話紀錄截圖(見偵卷第81至89頁)等附卷可稽，足見被告 上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行
為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正 後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之 財物未達1億元，且曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪 ，然未繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果， 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5 年以下。據上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又告訴人固有數次匯款行為，然均係於密切接近 之時間遭同一詐騙所致，所侵害者為同一告訴人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在法律評價上，應認為是數個舉動之接續施行， 屬一接續行為。再被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢、被告與李淨謙、「魚樂無窮」、王弘逸及本案詐欺集團成員 間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣、被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺北地方法 院109年度交簡字第938號簡易判決判處有期徒刑2月確定， 於109年12月15日因易科罰金而執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第13至15頁），並 有公訴檢察官提出補充理由書所附被告之全國刑案資料查註 表、執行案件資料表、臺灣臺北地方法院109年度交簡字第9 38號簡易判決書等附卷可佐（見本院卷第53至63頁）；是被 告上開公共危險案件於109年12月15日執行完畢後5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬刑法第47條第1項規定 之累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 被告所犯構成累犯之前案為不能安全駕駛之公共危險案件， 與本案所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等，罪名有異，侵害法 益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被
告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲 維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量不 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，不思以己 力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行 ，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產 法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償 之困難，固應予嚴懲，然被告深知悔悟，於警詢中及本院審 判時均坦認犯行，且與告訴人調解成立，有本院113年度中 司刑移調字第2351號調解筆錄在卷可考，兼衡其素行（見卷 附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述之教育程度 、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第50頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色、參與 犯罪之程度及告訴人所受之財產損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因 子，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪 之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被 告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過 度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於本院審理時自承其本次提 款之報酬是4,500元等語（見本院卷第48頁），是被告因本 件犯行確有獲取4,500元之不法犯罪所得，爰依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪
，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人 遭詐騙款項共計14萬9,950元匯入本案郵局帳戶後，業遭被 告以提款卡提領一空，並未扣案，且因被告上繳予「魚樂無 窮」指派前來收水之人，而亦非屬被告所有或在被告實際支 配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收 追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網