臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第187號
113年度金訴字第1650號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫薏婷
選任辯護人 陳凱翔律師
被 告 施詠騰
選任辯護人 許立功律師
賴奕霖律師
被 告 李杰翔
陳文忠
簡宥青
上 一 人
選任辯護人 阮聖嘉律師
葛彥麟律師
被 告 林宜慧
選任辯護人 林景贊律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127
、40160、40161、40169、48375號）及追加起訴（113年度偵字
第21401號），本院判決如下：
主 文
孫薏婷犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號1至8所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
施詠騰犯如附表三編號2、4、6、7所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、7所示之刑。應執行有期徒刑拾月。李杰翔犯如附表三編號4、6所示之罪，各處如附表三編號4、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
陳文忠犯如附表三編號2、5、6所示之罪，各處如附表三編號2、5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
簡宥青犯如附表三編號4、5、6所示之罪，各處如附表三編號4、5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
林宜慧被訴部分無罪。
犯罪事實
一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業 經通緝在案）於民國000年0月間起，基於發起、指揮犯罪組 織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機 房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟 利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團）， 廖政治（另經通緝在案）、李岳軒、李華漢、蔡宗勲、張泉 盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘、陳與翔（以上由本院另行審 結）、孫薏婷（所涉參與犯罪組織部分經本院以112年度金 訴字第1157號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以113年度金上訴字第281號判決將原判決關於 刑之部分撤銷，判處有期徒刑1年1月，尚未確定，本案諭知 不另為不受理，詳後述）、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青等人則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為首之車手集 團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指揮，並以郭 翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為據點。本案 車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（經本院另行審結）徵求 金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可 預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，藉 此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本意，基於幫助 他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢等不確定故意 ，於111年5月20日前某日，將其所申設之附表一編號1所示 帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及銀行網路銀行帳號密 碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、 孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰 翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成之本案車 手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺
取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推由蔡宗勲 、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳 與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、15至19所 示帳戶，並由不知情之林宜慧（無罪部分詳後述）提供附表 一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二（檢察官 當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式詐欺附表 二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入 附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工作手機操 作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式， 將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一編號1致1 9所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提領後，在 指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷、李華漢 或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集團成員， 以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。二、蘇秉璿、孫薏婷、張泉盛與本案詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 111年4月初起，透過LINE通訊軟體，以暱稱「謝逸文」、「 王文君」及「海悅投顧」群組，向徐美惠訛稱：可儲值操作 「https://www.efiad.xyz」、「https://a.nsfqn.xyz/09L EE8aZus2」投資網站獲利云云，致徐美惠誤信為真，陸續依 指示匯款，其中於111年5月19日13時38分許，匯款新臺幣（ 下同）25,000元至本案詐欺集團控管使用之第一層帳戶即蕭 麗美（涉犯幫助洗錢等罪業經法院判決有罪確定）名下玉山 銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於 同日13時47分許，連同其他款項轉匯369,345元至第二層帳 戶即洪釋懋（涉犯詐欺等罪另經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴）名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，於同 日13時55分許，再轉匯100,015元（含手續費15元）至第三 層帳戶即附表一編號15所示張泉盛帳戶後，張泉盛即依指示 ，於同日14時40分至43分許，自前揭中小企銀帳戶提領10萬 元後，將之交予孫薏婷，孫薏婷再交予蘇秉璿，以此層轉方 式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之目的。
三、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金 門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴 訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、 葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑 事警察大隊、徐美惠訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
【壹】證據能力部分
一、供述證據部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用證人（含共同被告及共犯）於警詢之陳述，於認定被告 施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青所涉違反組織犯罪防制條 例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟 均不因此排除作為本院認定被告等所涉三人以上詐欺取財及 洗錢之犯罪事實之證據資料，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人均對於證據能力 沒有意見（見本院卷㈡第382頁、本院卷㈢第40頁），且於言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取 證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠 、簡宥青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
【貳】有罪部分
壹、認定犯罪事實之證據及理由：
一、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠部分： 上開犯罪事實，業據被告孫薏婷、李杰翔、陳文忠於本院審 理時（見本院卷㈤第94頁至第95頁）及被告施詠騰於偵訊及 本案審理時（見偵10454卷第239頁、本院卷㈤第95頁）均坦 承不諱，核與證人即同案被告廖政治、李岳軒於偵訊、蔡宗 勲、張泉盛於偵訊及本院審理時及證人即同案被告郭翊茹、 賴世卿、許書銘於本院審理時（見偵33673卷第227頁至第23 0頁、見他字卷二第245頁至第249頁、第289頁至第296頁、 偵24071卷第170頁至第174頁、偵40124卷第116頁至第120、 本院卷㈣第95至108頁、第335頁至第336頁、本院卷㈤第49至5 0頁，偵訊未經具結部分未作為認定被告等違反組織犯罪防 制條例部分之證據）及證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤、證 人即告訴人徐美惠於警詢（見他字卷一第87頁至第91頁、第 151頁至第155頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第 207頁、偵10454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵1 8602卷第23頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁、偵2 1401卷第103頁至第107頁，未作為認定被告等違反組織犯罪 防制條例部分之證據）證述大致相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，足認被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠前揭 任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告 孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、被告簡宥青部分：
訊據被告簡宥青固坦承一般詐欺及一般洗錢犯行，否認有參 與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，辯稱略以：我有提供帳 戶並有領款，當初是李杰翔介紹我與孫薏婷認識，李杰翔當 初跟我說他與孫薏婷是在做買賣口罩事業，問我要不要投資 ，我後來無法投資，他們問我要不要幫個忙，我會義務幫李 杰翔忙是因為他說會幫我要回我其他的投資款530萬元，我 才提供帳號給他們進出貨款，我只是很希望拿回530萬元等 語；被告簡宥青之辯護人為被告簡宥青辯稱略以：當初被告 簡宥青知道有一個工作的機會，大致上知道要從事防疫物資 的工作，透過李杰翔的介紹而認識孫薏婷，李杰翔介紹雙方 認識之後就退出，沒有再經手雙方溝通的過程，後來孫薏婷 跟被告簡宥青的接觸過程中，被告簡宥青才知道實際要做的 工作是包含提供帳戶還有提領貨款給孫薏婷或是孫薏婷指定 的人，除此之外被告簡宥青跟其他同案被告都沒有熟識，可
能在交付貨款過程中有見到幾個同案被告，被告簡宥青當時 並不知道這些人的身分，因此假設被告簡宥青跟同案被告有 犯意聯絡，客觀上確實有提供帳戶及提領貨款的行為，或許 有一般詐欺及洗錢的未必故意，然而主觀上被告簡宥青往來 的對象始終都是孫薏婷一人，因此認為並無三人以上共同詐 欺或是參與犯罪組織的犯意等語。經查：
㈠附表一編號3、4所示帳戶係被告簡宥青所申辦使用及附表二 匯入附表一編號3、4所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業 據被告簡宥青於偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實欄 一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙，陷 於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉匯 至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭本案車手 集團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、 葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於 警詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第1 55頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵1 0454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23 頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁，未作為認定被 告簡宥青違反組織犯罪防制條例部分之證據），核與證人即 同案被告蔡宗勲及廖政治於偵訊、證人即同案被告李岳軒、 張泉盛於偵訊及本院審理時證述相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，堪認被告簡宥青交付之本案帳戶，確遭本案詐欺 集團用以作為詐騙附表二所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 ㈡被告簡宥青雖辯稱無三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組 織之犯意云云，然查：
1.按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位
科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決要旨參照）。
2.依被告簡宥青於偵訊供稱略以：李杰翔是我任職於臺灣人壽 、遠見保險經紀人公司的的主管，109年我透過李杰翔介紹 投資勝利環球有限公司500萬元，後來這些錢就都不見了， 李杰翔說他有門路可以幫我把錢要回來，所以於111年5月李 杰翔就問我要不要投資口罩，因為我之前投資失利、保險也 是起起伏伏，我就跟李杰翔說我沒有錢可以投資，李杰翔就 說我無法投資就來幫忙，要我提供帳戶、幫他領貨款，當有 款項進來時，李杰翔會通知我跟我說貨款到了，叫我去領錢 。提領後李杰翔要我交給「孫孫」或他指定的人，多數是交 給「孫孫」，他指定的人我並不認識等語（見偵24071卷第3 10頁至第311頁）。嗣被告簡宥青於本院審理時供稱：當初 是李杰翔介紹我與孫薏婷認識等語（見本院卷㈡第365頁）， 可證明「孫孫」即是孫薏婷。而據同案被告孫薏婷於本院審 理時供稱：我跟李華漢是從未分開過的，基本上我到，李華 漢就會到等語（見本院卷㈤第109頁）。足認本案詐欺集團除 被告簡宥青外，被告簡宥青接觸對象至少尚有李杰翔、孫薏 婷、李華漢及其他指定之人，故被告簡宥青主觀上對本案詐 欺集團係三人以上自有所認識，是被告簡宥青辯稱其不具三 人以上共同詐欺取財之犯意，顯不可採。
3.被告簡宥青加入本案詐欺集團，於集團內擔任車手工作，而
本案詐欺集團係先由集團內之不詳成年成員向附表二所示被 害人以附表二所示詐騙方式施以詐術後，附表二所示被害人 將款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由同案被告廖政治、 李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶 網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層 轉入附表一所示帳戶，再由被告簡宥青、施詠騰、李杰翔、 陳文忠及同案被告蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、陳與翔、賴世 卿、許書銘依指示提領款項後轉交給被告孫薏婷、同案被告 張泉盛、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告蘇秉 璿或本案詐欺集團成員，是本案詐騙集團得以隱身在幕後而 躲避檢警查緝，可見該詐欺集團之內部分工結構、成員組織 ，具有一定之時間上「持續性」及「牟利性」，足認被告簡 宥青參與之本案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。又被告簡宥 青與其所屬之本案詐欺集團內其他成員，就上開詐欺犯行分 工，各擔任向被害人施詐、提供詐騙帳戶及領取詐騙款項、 轉交上手之收水等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組 織性，需由多人縝密分工方能完成，被告簡宥青對此有所認 識，而仍參與之，揆諸上開說明，核被告簡宥青所為，自屬 參與犯罪組織無訛。
4.又被告簡宥青於案發時為智識正常之成年人，自陳為大學畢 業，案發時從事保險業等語（見本院卷㈤第97頁），已具有 相當智識程度、社會歷練，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗 ，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等 情，主觀上當有認識，仍從事前述提款車手之行為，自有三 人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。被告簡宥青辯稱其不知 悉參與詐欺取財犯行之人數有三人以上及未參與犯罪組織等 語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
5.綜上，被告簡宥青及其辯護人所辯，均顯係事後卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告簡宥青上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於113年7 月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行，組織犯罪防 制條例第8條規定並於112年5月24日修正公布，於同年月26 日施行。經查：
㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：
1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定 ，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則， 自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。
2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的， 係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有 犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額， 已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開 減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行 為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該 條規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法部分：
1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別 定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前
該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告等 所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較， 而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕 ，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 2.按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大 字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先 例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意 旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正 前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113 年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移 列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。是112年6月16日、113年8月2日修正後 之規定均對被告較不利，自應適用112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條規定對其論處。
㈢組織犯罪防制條例部分：
組織犯罪防制條例第8條規定於112年5月24日修正公布，於 同年月26日施行。依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之 規定，被告於偵查及審判中均自白者，即減輕其刑；依修正 後之規定則須其於偵查及「歷次」審判中均自白，始得減輕 其刑，二者比較結果應以修正前之規定對被告較有利，故應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術
為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告施詠騰、李 杰翔、陳文忠、簡宥青最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告等前案紀錄表可參，依前揭說明，自應以本案中首 次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加 重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。三、核①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一 附表二編號6所為（首次加重詐欺犯行），均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一 附表二編號1至7及犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一附表 二編號2、4、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪
事實欄一附表二編號2、5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、 5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴 書雖認被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就附表二編號 1至7均涉加重詐欺取財及洗錢犯行，然業經檢察官當庭更正 為「除被告蘇秉璿、孫薏婷、李華漢、廖政治、李岳軒、張 泉盛外，其餘被告罪數均係以被害人有匯入被告帳號、提領 計算罪數」（見本院卷㈤第33頁），且被告施詠騰、李杰翔 、陳文忠、簡宥青均係提供帳戶並提領擔任車手角色，應以 被害人匯款至上開被告帳戶、提領計算罪數，是起訴書論罪 欄上開記載容有誤會，本院並已將上開更正後論罪提示與被 告等及辯護人閱覽，不至妨害被告等防禦權之行使，附此敘 明。
四、①被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編號1至7所示犯行與同 案被告蘇秉璿、李華漢、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二 編號1至7第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為 分擔；就犯罪事實欄二所示犯行與與同案被告蘇秉璿、張泉 盛具犯意聯絡及行為分擔；②被告施詠騰就犯罪事實欄一附 表二編號2、4、6、7所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、 孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、4、6、7 所示第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔 ；③被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4、6所示犯行與 同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉 盛及附表二編號4、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔；④被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二 編號2、5、6所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷 、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、5、6所示第一 至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔；⑤被告 簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5、6所示犯行與同案 被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及 附表二編號4、5、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
五、①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一附 表二編號6部分，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編 號1至7及犯罪事實欄二部分，均係以一行為同時觸犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一 附表二編號2、4、7部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附 表二編號4部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二編號2、 5部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5部 分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又被告孫薏婷所犯8罪，被告施詠騰所犯4罪，被告 李杰翔所犯2罪，被告陳文忠所犯3罪，被告簡宥青所犯3罪 ，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應 予分論併罰。
六、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網