臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第953號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王國河
選任辯護人 張慶達律師(法律扶助律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第24841號），本院判決如下：
主 文
王國河犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收之。
犯罪事實
一、王國河明知具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及制式子 彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列 管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟同 時基於非法持有具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民 國112年11月間某日在不詳處所，以不詳方式取得如附表編 號1所示之具有殺傷力之非制式手槍1枝及如附表編號2至4所 示之具有殺傷力之非制式及制式子彈共5顆，並自斯時起非 法持有之，嗣於112年11月間某日，在臺中市○區○○○路○段00 號之墨鐵會館，將前開槍枝及子彈交與潘義智寄藏之(潘義 智寄藏槍枝犯行業經本院113年度金訴字第738號判決在案) 。嗣於112年12月5日15時40分許，潘義智因另案通緝於臺中 市○○區○○街00號前為警緝獲，並扣得如附表所示之物，始循 線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告王國河以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告對前開犯罪事實迭於偵查及本院審理中坦認在卷（ 見偵24841號卷第112頁，本院卷第101頁），並有證人潘義 智於警詢及偵查之證述(見偵6498號卷第19至26頁、第175至 182頁)，且有證人潘義智之指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受 搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表 、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索現場及扣案物照片、 被告與證人潘義智間對話紀錄擷圖各1份在卷可稽(偵6498號 卷第27至30頁、第39頁、第41至44頁、第45頁、第67至76頁 、第77至103頁、第111至131頁)，復有如附表所示之物扣案 可資佐證。又扣案如附表編號1所示之手槍、如附表編號2至 4所示子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：⑴如 附表編號1所示之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000）， 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力；⑵如附表編號2至3所示之子彈4顆，認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆 試射，可擊發，認具殺傷力；⑶如附表編號4所示之子彈1顆 ，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷 力等情，有該局113年2月1日刑理字第1136000673號鑑定書1 份在卷足憑（見偵6498號卷第213至218頁），堪認被告上開 任意性自白，與事實相符，可以採信。
㈡、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠、槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其 處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下 ，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「 藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦 屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜 僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而 寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己 而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355號 判決意旨參照）。
㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。
㈢、非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令
持有客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客 體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想 像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照 ）。被告持有如附表所示之非制式子彈4顆及制式子彈1顆之 行為，屬於單純一罪，又被告以一行為同時持有如附表所示 之非制式手槍及子彈，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。
㈣、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前雖 因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定並於 110年4月1日執行完畢，此有臺灣等法院被告前案紀錄表在 卷可證，惟依上開說明，被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法 院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑 之裁判基礎。然本案起訴書並未記載被告於受徒刑之執行完 畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪或應依累犯規定加重 其刑等內容，檢察官於審理時亦未主張被告構成累犯及應加 重其刑之事項，參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 ，爰不依累犯規定加重其刑。
㈤、按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院 審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安 之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止
暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之 目的，被告明知其持有如附表所示具有殺傷力之非制式手槍 及子彈行為，為國家嚴予查緝之犯罪，雖未供被告為其他犯 罪之用，惟槍枝及子彈係具有殺傷力之武器，對社會治安具 有潛在之危險性，被告為具社會歷練之成年人，自難諉為不 知，仍率爾持有槍枝，倘遽予憫恕，對其個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的，衡以本案犯罪情節， 客觀上實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕 之情，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告之辯護 人請求依刑法第59條規定酌減其刑，難謂妥適，無足為採。㈥、爰審酌被告明知具殺傷力之非制式槍枝、非制式及制式子彈 均屬高度危險之物品，竟無視國家制定法律嚴加查緝取締之 禁令，仍持有如附表所示之槍彈，對於他人之身體、生命及 社會治安顯已造成危險與不安，惟衡量其持有上開槍枝或子 彈，尚未供作任何犯罪行為之用，並未因此造成他人現實之 惡害，且斟酌其持有本案違禁物之情狀、時間之長短，並考 量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、 手段及被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見 本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之、供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。扣案如附表 一編號1所示非制式手槍1枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款所稱之槍枝，而屬違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收之。又扣案如附表編號2至3所示之非制 式子彈4顆、如附表編號4所示之制式子彈1顆，經以採樣如 附表編號3及4部分試射，鑑定其具有殺傷力，未試射之如附 表編號2所示之非制式子彈因與如附表編號3採樣試射之子彈 為同類型子彈，亦認具殺傷力，尚不背離常規，且被告及其 辯護人均不爭執其餘非制式子彈之殺傷力，故認鑑定後所餘 未經試射之非制式子彈(如附表編號2)，均具有殺傷力，均 係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列物品，而屬 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至因鑑 定採樣試射而擊發之子彈(如附表編號3、4)，均已因擊發而 失子彈之結構與效用，其所剩彈殼、彈頭，均已不具違禁物 之性質，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 劉育綾
法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理字第1136000673號鑑定書（偵字第6498號卷第213至218頁） 2 非制式子彈（8.8mm） 3顆 4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(試射後所餘彈殼已無殺傷力) 3 非制式子彈（8.8mm） 1顆 4 制式子彈（9x19mm） 1顆 1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。(試射後所餘彈殼已無殺傷力)