臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第3240號
聲 請 人 鄭竣元
選任辯護人 許哲維律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度
訴字第1130號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案自聲請人即被告鄭竣元（下稱聲請人） 扣案之手機4支，起訴書未敘明是否與本案犯罪事實相關， 爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物 有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物 是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權 依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高 法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年 度訴字第1130號案件審理中。查員警於民國113年4月16日在 臺中市西屯區市○○○路000號天韻汽車旅館202號房內，拘提 聲請人，並扣得手機4支，有臺中市政府警察局第四分局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，而扣得手機4支 確為聲請人所有持用，業據其供承明確。聲請人雖供稱上開 物品與本案犯行無關，但聲請人所違反毒品危害防制條例案 件，尚在審理中，是上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有 其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要 。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林新為
法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃南穎
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日