臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第111號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林耕緯
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月31日11
3年度簡字第88號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第48
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，乙○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、程序事項：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其 立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一 部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第 二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而 單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上 訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為 審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑 量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明 示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第105頁） ，故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理 ，至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分 ，且不在被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明 。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯 法條、罪名等，均如附件之本院第一審刑事簡易判決書所載 。
三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成調解，亦未 賠償告訴人所受損害及表達歉意，造成告訴人承受精神上負 擔，難認被告犯後態度良好。衡酌被告犯罪之情節、造成告
訴人之傷害及犯後態度等情，原審判決僅判處被告有期徒刑 4月，應屬量刑過輕，請將原判決撤銷，另為適法之判決等 語。
四、原判決撤銷之理由及刑之裁量：
㈠被告前因重傷害及違反藥事法等案件，分別經臺灣高等法院 臺南分院以105年度再更一字第31號判決判處有期徒刑1年7 月（經最高法院以107年度台上字第2175號上訴駁回確定） 、臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第812號判決判處有期 徒刑3月，經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第1127號裁定 應執行有期徒刑1年9月確定，於民國108年11月6日縮短刑期 假釋出監，於109年5月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查 註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要 件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前 案執行完畢後，又故意再犯本案，前案中含與本案罪質相同 之案件，且均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑 之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌 本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重 最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所 應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯行應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡原判決審酌：被告僅因不滿告訴人之嘲笑，竟徒手毆打告訴 人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難，並 考量被告坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢，及被告迄 今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教 育程度為高中肄業、從事賣車業務、家庭經濟狀況為勉持之 智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，而依刑法第277條第1 項之傷害罪予以論罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易 科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告於原審判決後， 業於民國113年5月20日與告訴人達成調解，願分期給付告訴 人新臺幣（下同）20萬元，有本院113年度中司刑簡上移調 字第40號調解筆錄存卷可考（本院簡上卷第79至80頁），嗣 於本院審理時表示調解成立後其又與告訴人另外協商，改為 一次給付17萬元，變更調解筆錄內容等語，告訴人於本院審 理時亦表示有同意被告所述之變更調解內容等語，被告並當 庭給付告訴人17萬元，經告訴人點收無訛，且告訴人同意不 再追究被告本案之刑事責任等情，有本院審理程序筆錄在卷 可佐（本院簡上卷第114至116頁）。故原審之量刑基礎已有 變更，原審未及審酌被告嗣後與告訴人調解成立並支付賠償
之犯後態度，所為量刑稍有未洽。檢察官以原審量刑過輕為 由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未 及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以 撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打 告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為實有不該；惟 審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解且給付17萬 元損害賠償，告訴人表示不再追究被告刑事責任，告訴代理 人表示請從輕量刑等情，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、 手段、告訴人所受傷害，及其自陳之智識程度、生活狀況、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 簡志宇
法 官 林新為
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃詩涵
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：本院113年度簡字第88號刑事簡易判決臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第88號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住嘉義市○區市○街00巷00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第48
號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前因重傷害及違反藥事法等案件，分別經法院判決判處 有期徒刑1年7月、3月確定，嗣經臺灣嘉義地方法院以107年 度聲字第1127號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國 108年11月6日縮短刑期假釋出監，於109年5月17日假釋期滿 未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為傷害犯行，其罪質 相同，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省 及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰， 被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無 罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所 應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被 告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人AB000－A 111445（真實姓名年籍詳卷）之嘲笑，竟徒手毆打告訴人， 造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難，並考量 被告坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢，及被告迄今尚 未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程 度為高中肄業、從事賣車業務、家庭經濟狀況為勉持（見本 院易字卷第99頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至告訴代理人雖指稱被告所為應另涉犯強制猥褻罪嫌，惟此 並非起訴之犯罪事實，法院自無從依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第一庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第48號
被 告 乙○○ 男 31歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義市○區市○街00巷00號 選任辯護人 吳佳原律師
郭承泰律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分述如下：
犯罪事實
一、乙○○（涉嫌對AB000—A111445【真實姓名年籍詳卷】強制性 交未遂、強制猥褻、強制、剝奪行動自由、恐嚇及造成其「 流產」之傷害部分，均另為不起訴處分）前於民國106年9月 間，因傷害致重傷案件，經臺灣高等法院臺南分院以105年 度再更一字第31號判處有期徒刑1年7月，旋於107年8月1日 經駁回上訴而確定；又於107年5月間，因違反藥事法案件， 經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第812號判處有期徒刑 3月確定。上開2案件經送監執行並定執行刑有期徒刑1年9月 ，甫於108年11月6日縮短刑期假釋出監，旋於109年5月17日 假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。另因公共危險案件，於 107年3月間經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第559號判 處有期徒刑6月確定，並於107年9月3日易科罰金執行完畢， 竟不知悔改。乙○○為AB000-A111445之友人，於民國111年8 月10日凌晨0時30分，要約其到當時乙○○在臺中市○○區○○路0 段00號28樓之1之租屋處，與乙○○及其友人一起飲酒及看電
影時，因認為AB000-A111445在言談中揶揄嘲笑其僅在做小 額放貸工作，心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、推 及毆打AB000-A111445，導致AB000-A111445受有腹壁、下背 、後背、後頸部、雙側前臂、雙側上臂、右側膝部、雙側踝 部及左側第五腳指鈍挫傷之傷害。嗣經AB000-A111445報警 處理，經警循線查悉上情。
二、案經AB000-A111445訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人AB000-A111445指述遭毆打之情大致相符，並經證人 即案發當時與AB000-A111445進行視訊電話通話而親見案發 過程之張庭安於偵查中證述被告有動手毆打告訴人之情屬實 。此外，復有告訴人提出之林新醫院診斷證明書、傷勢照片 、告訴人所提出案發後與被告以電話聯繫之錄音譯文（詳11 1年度偵字第46650號卷第69頁至第70頁、139頁至第140頁） 、案發後被告聯繫告訴人關心其傷勢之簡訊對話內容（詳不 公開資料卷第27頁至第28頁）在卷可參。綜上，足認被告之 自白與事實相符，其傷害告訴人之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。查被告有 犯罪事實欄所載遭論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有本署 刑案料查註紀錄表及被告之完整矯正簡表附卷足稽，竟不知 悔改前非，受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，請依同法第47條第1項規定，論以累犯，並加 重其刑至2分之1。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 檢 察 官 張良旭