臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1883號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李政道
上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第457
號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1920號），本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
李政道共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「臺灣彰化地方 法院」更正為「臺灣新北地方法院」，證據部分補充「員警 職務報告、簡訊擷圖、與暱稱『仲』之LINE對話紀錄擷圖、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、被告李政道於本院準備程序之自白」 外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告就本案犯行，與張家豪、「小黑」、另案被告江宇倫、 簡仲沂有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告前因違反個人資料保護法、違反毒品危害防制條例等案 件，經臺灣宜蘭地方法院以108年聲字第831號裁定定應執行 有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院以108年聲字第4644號裁定定應執行有期徒刑7月確定。 上開2案件經接續執行，於民國109年5月19日縮短刑期假釋 出監付保護管束，於109年9月17日保護管束期滿假釋未經撤 銷，以已執行論等事實，業經起訴書記載，並引用刑案資料 查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書另敘及被告本案 與前案均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，被告本案 甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、個人情狀，請 求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告於前案執行完畢 後再犯本案，難認有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋 所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
㈣爰審酌被告率爾與共犯毆打告訴人紀宜東，所為非是。另衡
及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、本案 所為分工、告訴人傷勢程度、未與告訴人進行調解等情節。 再參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參(累犯部分不重複評價)，與被告自陳國中畢業，先前為 鐵工，日薪新臺幣2,000元，須扶養1名子女及父母等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、共犯江宇倫、簡仲沂、「小黑」為傷害犯行所使用之棍子與 球棒，無證據證明為被告所有，尚無從為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官楊植鈞追加起訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 澄股
113年度偵緝字第457號
被 告 李政道 男 41歲（民國70年11月20日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度簡字第728號案件（哲股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政道前因違反個人資料保護法、違反毒品危害防制條例等 案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年聲字第831號裁定定應執
行刑為1年3月；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以 108年聲字第4644號裁定應執行有期徒刑7月確定。上開2案 件經接續執行，於民國109年5月19日縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，於109年9月17日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期 視為執行完畢。詎李政道仍不知悔改，以與紀宜東有工程糾 紛欲教訓紀宜東為由，出面聯絡張家豪（已另行通緝）、簡 仲沂、江宇倫（已另行提起公訴）及綽號「小黑」之人，其 等即基於共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於111年9月18日下 午5時25分許，由張家豪駕駛簡仲沂所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載李政道及江宇倫、簡仲沂及「小黑」，至 臺中市○○區○○○000巷000號旁，李政道、張家豪2人在車上留守 ，由江宇倫、簡仲沂與「小黑」3人下車分持棍子與球棒，毆 打應邀前來該址旁鐵皮屋內之紀宜東，致紀宜東受有右手腕 尺骨骨折、雙上臂挫傷、右手腕挫傷之傷害，其等隨即上車 離去。
二、案經紀宜東訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李政道於偵查中之供述 ①被告矢口否認有何傷害犯行。 ②辯稱：伊只認識張家豪、之後張家豪說缺工人，伊再介紹簡仲沂給張家豪認識，但並未於111年9月18日找簡仲沂等人去毆打紀宜東，何況伊也不認識紀宜東云云。 2 告訴人紀宜東於警詢及本署偵查中之指訴 證明被告所犯之全部犯罪事實。 3 證人即同案被告簡仲沂於本署偵查中之證述 ①證明被告所犯之全部犯罪事實。 ②證稱：當天係李政道找伊去的，李政道表示有人要修理紀宜東，但伊不清楚係何人指使，當天共有5個人前往，由張家豪開伊的車子，到場之後，張家豪、李政道留在車上，動手打人的係是伊、小黑與江宇倫3人等語。 4 證人即同案被告江宇倫於本署偵查中之證述 ①證明被告所犯之全部犯罪事實。 ②證稱：當天係李政道找伊去的，李政道表示係工程糾紛引起的，有人先打電話約紀宜東出來看工程，當天共有5個人前往，由李政道開車到場之後，張家豪、李政道留在車上，動手打人的係是伊、小黑與簡仲沂3人等語。 5 告訴人提出之霧峰澄清醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有前開傷勢之事實。 6 路口監視器影像畫面翻拍照片4張 證明被告與同案被告簡仲沂、江宇倫等人確有搭乘簡仲沂所有之車牌號碼000-0000號自用小客車前往事發地點之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與同 案簡仲沂、江宇倫就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、 罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬 故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人 法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第l項規定，加重其刑。
三、追加理由：
按「有下列情形之一者，為相牽連之案件: …二、數人共犯 一罪或數罪者。…」、「於第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第 7條第2款與第265條第1項分別定有明文。本件共同正犯即另 案被告簡仲沂、江宇倫前因傷害紀宜東案件，經本署檢察官 於113年1月11日以112年度偵字第25803號提起公訴，現由貴
院（哲股）以113年度簡字第728號案件審理中，有該案起訴 書及另案被告簡仲沂、江宇倫之刑案資料查註記錄表各1份 在卷可參，該案與本案係數人共犯一罪之相牽連案件，爰於 第一審言詞辯論終結前追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 楊植鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書 記 官 葉宗顯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。