臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1864號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃凱鋐
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
8940號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（113年度易字第2630號），爰不經通常程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
黃凱鋐犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃凱鋐於本院 審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠、核被告黃凱鋐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告係於密切接近之時、地為前開恐嚇行為，侵害法益同一 ，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯 ，惟審酌被告前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之傷害 犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案， 有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑 時一併衡酌被告之前揭素行。
㈣、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即放任自身情緒，恣意 以前揭手段恐嚇告訴人張心維，法治觀念薄弱，實有不該， 另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解並予賠 償，參以被告前已有相類之犯罪行為，有其上開紀錄表可查 ，暨其於本院審理中自述所受教育反映之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所使用傳送訊息之電子設備並未扣案，本院考量該電子
設備並非屬違禁物，而是供一般人作為日常生活使用，不具 社會危險性，被告僅附隨地以該電子設備犯本罪，沒收並不 當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上 之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收 及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28940號
被 告 黃凱鋐
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃凱鋐前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒 刑3月確定，於民國109年4月8日入監執行，於109年4月10日 徒刑改易科罰金執行完畢。
二、黃凱鋐之母親林阿香前於112年4月28日，經由大管家管理顧 問有限公司不動產經紀人張心維之仲介，向黃武強及姜惠娟 承租臺中市○區○○路0段00巷00○0號房屋，並簽訂社會住宅租 賃契約書，黃凱鋐擔任上開租賃契約承租人之保證人。緣11 3年4月間上開房屋之房東調漲租金，經張心維轉知黃凱鋐後 ，黃凱鋐因心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自113 年4月19日4時25分許起，接續傳送LINE語音訊息予張心維，
對張心維恫稱：「你不要讓林杯賭爛，我賭爛就知道了，你 知死…大家來試試看」「你讓我肚爛我讓你無法生存，你再 試試看，妳在哪一間上班，你跟我講，幹林良機拜，你是三 小，幹你樑老機掰哩，你不曾遇過壞人嗎，你在哪一間你跟 我說，我勒幹你良機掰」、「你在哪一間仲介公司…你是在 囂張什麼，幹你良機掰你三小，你是女的，如果你是男的我 就打死你」、「你樑老機掰你是三小，你要不是女生我早就 打死你，幹林樑老機掰哩，你在囂張什麼」、「林杯連你一 起處理你知道嗎，你講話不要那麼白目」、「林杯給你打剛 好而已，幹林娘機掰哩」等語，而以加害他人生命、身體等 事項，恐嚇張心維，致張心維因之心生畏懼。嗣張心維報警 處理，查悉上情。
三、案經張心維訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃凱鋐經傳喚雖未到庭，惟被告於警詢時就其有傳送上 開LINE語音訊息予告訴人張心維之事係坦承不諱，惟辯稱： 我承認我有罵她，但我沒有恐嚇她，因為她的態度讓我感受 不好，所以才傳送那些內容給她，我的目的是發洩我心中的 不滿云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴甚詳，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行動電話通訊軟體頁面擷圖、LI NE音檔檔案及LINE音檔之譯文、社會住宅租賃契約書等資料 在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與 本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不 足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告 之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 黃元亨
, 台灣公司情報網