詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,113年度,1169號
TCDM,113,簡,1169,20241009,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1169號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃建偉



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第2936
號、113年度偵字第5326號)，本院受理後(113年度易字第1879號
)，被告於準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
黃建偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、黃建偉原為址設臺中市○區○○路0段0號匯豐汽車股份有限公 司台中營業所之業務員，其因執行業務而認識劉岩音、廖佩 槿，然其於民國111年11月11日離職。詎黃建偉利用客戶對 其之信任，分別為以下之犯行：
(一)於111年11月11日某時許，明知其並無銷售5噸貨車之真意， 竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向劉岩音佯 稱其將會任職於裕益汽車股份有限公司草屯營業所（南投縣 ○○鎮○○路0段0000號，下稱裕益汽車），可代為銷售5噸貨車 等語，並於同月12日17時30分許，約不知情之裕益汽車銷售 專員柳宇盛將同型號車輛開至肯德基台中五權店（臺中市○ 區○○路000號），供劉岩音了解規格，致劉岩音陷於錯誤， 並向黃建偉表示願意購買，嗣分別於112年1月13日17時30分 許、同月16日19時許，在肯德基台中五權店交付新臺幣（下 同）43,000元、57,000元(合計10萬元)之購車訂金予黃建偉 。嗣黃建偉未依約定交車，劉岩音察覺有異，報警處理而悉 上情。
(二)於112年4月13日某時許，意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意，在廖佩槿之工作地即臺中市○○區○○路000號，假 意接受廖佩槿之委託，向華南產物保險代為投保廖信源所有 車號000-0000號自小客車之強制險及第三責任險，廖佩槿因



誤信黃建偉仍為汽車銷售員，而陷於錯誤，將13,753元保險 費交付予黃建偉，作為投保之費用。然黃建偉於收受保險費 後，未依約將上開保險費帶至華南產物保險投保，嗣後廖佩 槿察覺有異，報警處理而悉上情。
二、案經劉岩音、廖佩槿分別訴由臺中市政府警察局第二分局、 烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理 由
一、上開事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(易卷第37 頁)，核與告訴人劉岩音、廖佩槿分別於警詢、偵查中之指( 證)述情節(偵14613卷第17-23頁、第67-69頁；偵緝2936卷 第55-56頁；偵5326卷第19-22頁、第65-69頁)，暨證人廖信 源於警詢中之陳述、證人陳滄河、柳宇盛於偵查中之證述內 容(偵5326卷第23-26頁、第53-57頁；偵14613卷第89-93頁) 大致相符，此外，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、三菱汽車客戶購車明細建議書、LINE對話紀錄翻拍照片等 資料在卷可稽(偵14613卷第33-39頁、第43-49頁、第57-61 頁；偵5326卷第35-39頁)，足認被告之自白與事實相符，其 犯行明確堪以認定。
二、核被告所為上開2次犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告分別於112年1月13日17時30分許、同月16日19 時許，向告訴人劉岩音收受43,000元、57,000元，係基於出 售貨車之同一施詐行為而取得金錢，依社會通念，應視為數 個舉動之接續行為，難以強行分開，應僅論以一罪，為接續 犯，以符合罪責原則。被告所為2次犯行，犯意各別，被害 人不同，應依數罪併罰之例處斷。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生前並無任何前 科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第13頁)，其 素行尚稱良好，然其正值壯年，竟不思以己力賺取生活所需 ，而以上開手法詐取告訴人劉岩音、廖佩槿之財物，其所為 實有可議之處；並考量被告於偵查中僅坦承其有以上述說詞 向告訴人劉岩音、廖佩槿收受財物之客觀事實，否認向告訴 人劉岩音、廖佩槿詐取財物(但坦承對告訴人廖佩槿背信， 偵緝2936卷第101-104頁)，於本院準備程序時終知坦承犯行 之犯後態度；又考量被告於本院準備程序時表明願與告訴人 劉岩音調解，再私下與廖佩槿和解，嗣後與告訴人劉岩音調 解成立，惟其迄今仍未依調解內容賠償告訴人劉岩音，亦未 與廖佩槿商談和解(告訴人廖佩槿表明無和解意願)(見調解 筆錄、本院公務電話紀錄，簡卷第15-16頁、第19、23頁)， 其造成之損害均尚未彌補；兼衡被告之犯罪動機、手段、情 節、所生危害，自述大學畢業之智識程度、職業務農，已婚



，育有二子，分別就讀小一、幼稚園小班、家庭經濟狀況勉 持（易卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯2罪之犯罪 態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內 涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性 界限等情，經整體評價後定其應執行之刑及易科罰金之折算 標準如主文所示。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　1.被告向告訴人劉岩音詐得之10萬元，為其詐欺所得財物，未 據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　
　2.被告向告訴人廖佩槿詐得之1萬3753元，為其詐欺所得財物 ，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日 刑事第三庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　 　　　　　 書記官 陳羿方
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。