臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度秩抗字第6號
抗 告 人
即被移送人 林英昌
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡
易庭於民國113年2月27日所為第一審裁定（112年度中秩字第139
號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）林英昌 非供自用，經售票網站以每張新臺幣（下同）1800元之價格 ，向不明網友匯款購買每張原價400元之2023年第30屆亞洲 棒球錦標賽票券2張後（票號0000000000000號、0000000000 000號，下稱本案2張票券），於民國112年11月28日15時25 分許，在臺中市北屯區文心路與中清路口，以5000元之價格 轉售圖利，爰依社會秩序維護法第45條第1項、第64條第2款 、第22條第3項規定，裁處抗告人罰鍰5000元，並沒入扣案 本案2張票券等語。
二、抗告意旨略以：員警辦案佯稱購買，無買受之真意，且在員 警監視下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，僅能以未 遂論，而社會秩序維護法第64條並未處罰未遂。又抗告人係 於社團另尋門票，並非於售票官網購買，並無影響他人購買 門票機會，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以 下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款 定有明文。又行政犯無既遂、未遂之分，一經著手即應處罰 （改制前行政法院77年度判字第550號裁判意旨參照）。而 關於行為人之行為是否構成故意或過失違反行政法上義務之 判斷，我國行政法院多係採取「重要階段行為理論」。亦即 ，倘若行為人已著手實施違反行政法上義務之行為，而達該 法規範內容之重要階段，即應加以處罰。例如，私運貨物出 口之處罰，並不以已將貨物運出國境為必要，如已著手實施 攜帶出境，而達於重要階段之行為，即已該當海關緝私條例 第36條第1項規定之處罰要件，而應予處罰（最高行政法院1 08年度判字第320號判決意旨參照）。基此，觀諸社會秩序 維護法第64條第2款規定之立法理由略為：「目前部分車站
、遊樂場所每因『黃牛』之霸持售票窗口購買轉售圖利，影響 他人購買之機會，且易發生糾紛，亟應取締，乃訂定本款規 定，以維秩序」。可見其立法目的乃在於避免「黃牛」行為 影響他人購買票券之機會，以維護社會秩序。是以，倘若行 為人已著手實施非供自用購買票券而轉售圖利之行為而達於 重要階段，亦即，已達影響他人購買票券之機會程度時，即 應依該規定處罰，以達遏止「黃牛」行為之立法目的。經查 ：
㈠抗告人於112年11月26日20時前某時許，以Facebook帳號「林 英昌」，在Facebook社團「演唱會【讓票、換票、求票】演 唱會 門票 入場券」上，公開發布代搶本案票券之貼文。嗣 員警於網路巡邏時發現該貼文，即佯裝成買家與抗告人聯繫 本案票券買賣事宜，約定以5000元為對價，購買本案2張票 券，並於112年11月28日15時25分在臺中市北屯區文心路四 段與中清路二段路口面交，嗣抗告人到場與員警交易後，員 警即表明身分，並查扣本案2張票券及現金5000元（現金已 發還員警）等情，業據抗告人於警詢時坦承不諱（見原審卷 第7-9頁），並有抗告人販售本案票券之貼文、「林英昌」 之臉書頁面擷圖、抗告人與員警聯絡票券買賣之對話紀錄擷 圖、員警職務報告、面交現場照片、違反社會秩序維護法案 件現場紀錄、扣案本案2張票券之影本、贓物認領保管單在 卷可稽（見原審卷第11-27頁）。此部分事實，首堪認定。 ㈡本案乃抗告人先於Facebook社團發布上開代搶本案票券之貼 文，員警於網路巡邏時發現後，方佯裝成買家與抗告人聯繫 本案2張票券買賣事宜。由此可見，抗告人本即具有違反社 會秩序維護法第64條第2款規定之故意，員警僅係於獲悉後 為取得證據，而以提供機會之方式，佯與抗告人為買賣行為 ，核屬提供機會型之誘捕偵查（即釣魚偵查），自屬適法， 合先敘明。
㈢觀諸抗告人於上開Facebook社團所貼代搶本案票券之內容： 「《代刷代搶》12/3 中華vs韓國加開座位 只接事前委託，不 需支付任何訂金 直接私我代購費用 若價格滿意會再回覆」 ，復參抗告人與員警聯絡買賣票券事宜之對話紀錄，抗告人 稱「沒事 冠亞賽有的話可以再找我」、「這次釋票太少了 」等語，及自抗告人其他貼文可知其尚可代搶SJ演唱會門票 ，並稱「僅開放幾組」、「要得快私」等語（見原審卷第11 、14頁），足見告訴人乃專門從事代搶票券之人，其自始即 無前往觀看本案球賽之意，而係為喬裝買家之員警代為搶購 本案2張票券，堪認抗告人確有非供自用購買本案2張票券而 轉售之行為。又稽之喬裝買家之員警私訊告訴人詢問本案票
券價格之初時，先詢問「2000可以嗎」，抗告人即答稱「1 張2000嗎」、「ok」、「需要幾張」等語，嗣於聯絡過程中 抗告人並提及其代購費為每張600元、代刷費為每張1400元 ，後抗告人向喬裝買家之員警稱：「沒有...」、「沒事 冠 亞賽有的話可以再找我」、「這次釋票太少了」等語，表示 未購得票券，嗣再詢問喬裝買家之員警：「我有兩張」、「 你還要嗎」、「一張多少」、「2000嗎」，末雙方議定本案 2張票券以5000元之價格交易（見原審卷第12-15頁）。參以 本案票券原價為1張400元，有本案2張票券影本存卷可佐（ 見原審卷第25頁），抗告人卻擬以2000元、2500元之價格轉 售，已超出本案票券原價數倍，且抗告人於聯絡交易過程中 所提之「代購費」、「代刷費」，實係轉售之價差無訛；再 依抗告人所陳其係以每張1800元之價格購入本案票券，足見 其可賺取每張700元之價差利得，堪認抗告人係以高價轉售 本案票券以賺取價差之方式圖利甚明。
㈣抗告人雖提出其與Facebook暱稱「莊宜忠」之對話紀錄擷圖 ，惟查，自該對話紀錄固可見「莊宜忠」張貼本案2張票券 之訂購頁面，及稱「你先取票」、「因為這個是代朋友售的 」、「有狀況我馬上跟他說」等語（見本院卷第7頁），然 該對話擷圖乃片段且對話語意不明，亦未顯示對話時間，參 以抗告人前於警詢中稱其係向網友（暱稱等資訊皆不清楚） 匯款購買等語（見中秩卷第8頁），則其嗣於抗告中提出上 開對話紀錄擷圖是否確為真實，顯屬有疑，自無從採為有利 於抗告人之認定。況且，無論抗告人係親自於售票官網訂購 本案2張票券，或係透過他人自售票官網訂購後再輾轉購入 取得，本案2張票券確係源自售票官網訂購所得，抗告人轉 售該等票券，自影響他人購票機會。
㈤揆諸上開說明，無論本案佯為買家之員警有無購買之真意， 因抗告人業與員警約定以高於原價數倍之價格買賣本案2張 票券，抗告人並已代購本案2張票券，而著手實施非供自用 購買遊樂票券而轉售圖利之行為，且因抗告人代購本案票券 再高價轉售之行為，當已影響他人購票機會，擾亂市場交易 秩序及價格，堪認抗告人所為已達社會秩序維護法第64條第 2款法規範內容之重要階段。揆諸上開說明，抗告人本案所 為自該當社會秩序維護法第64條第2款所定之非供自用購買 遊樂票券而轉售圖利之行為，而應依該規定處罰。 ㈥綜上所述，原裁定依社會秩序維護法第64條第2款規定對抗告 人裁處罰鍰5000元並宣告沒入本案2張票券，經核其認事用 法並無違誤。是抗告人執前詞指摘原裁定不當而提起抗告， 請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林新為 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日