臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3259號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 崔志豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36834
號），本院判決如下：
主 文
崔志豪犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、崔志豪於民國113年6月23日13時許，在臺中市○○區○○○路00 號全家便利商店豐原中興店，因店員江雅晴不接受其給予之 不明玻璃罐裝藥膏，竟心生不滿，基於傷害之犯意，持該玻 璃罐裝藥膏毆打店員江雅晴之頭部，致江雅晴受有頭皮鈍挫 傷併腦震盪等傷害。
二、案經江雅晴訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告崔志豪以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力 聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具 有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只是拿本案藥膏 給告訴人江雅晴，但是藥膏掉了，我沒有要傷害告訴人的意 思，如果我要傷害她會更嚴重云云。查告訴人即證人於警詢 中證稱：我於113年6月23日13時許在案發地點上班，在補貨 過程中被告進門光顧，並拿出一罐藥膏問我要不要，我向他 表示不要，被告心生不滿就拿那一罐藥膏敲我的太陽穴，我
感到頭部疼痛故請假就醫並驗傷等語（偵卷第27至31頁）， 經核告訴人所證，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份（ 偵卷第41頁）證明告訴人確有於案發當日之14時35分至該院 就醫，並經診斷受有頭皮鈍挫傷併腦震盪等傷害，與告訴人 所證傷勢部位一致，且經被告於偵查中坦承：我有拿玻璃瓶 敲告訴人的頭等語（偵卷第61頁），並考量案發時間與前開 診斷時間相近，堪認告訴人上開傷勢，確為被告持本案藥膏 敲擊頭部所致，且二者間有相當因果關係，被告本案傷害犯 行，應堪認定。被告雖於審判中始為上開辯解，然與其偵查 中所述不符，自難採信，且本案罐裝藥膏為硬物，若隨意朝 頭部敲擊均有致傷之風險，被告亦不得以「與告訴人玩」等 理由（偵卷第61頁）推諉無傷害犯意。綜上，被告犯行堪以 認定，其辯解亦不足採，應依法論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，審酌被告不 顧告訴人已拒絕其給予本案藥膏，竟因此心生不滿，持本案 藥膏敲擊告訴人頭部，致告訴人受有上開傷害，且否認犯行 ，迄今亦未與告訴人達成和解，所為實屬不該，應予非難， 惟考量告訴人傷勢程度尚輕，並審酌被告犯罪之動機、手段 、危害程度，及其自述之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
被告所有之「不明玻璃罐裝藥膏」1罐，雖為供犯罪所用之 物，然未扣案，且為日常之物，單獨存在並無刑法非難性， 如另開啟沒收追徵程序，恐徒耗司法資源，應認不具沒收之 刑法重要性，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日附錄法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。