臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3056號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻章
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33121
號），本院判決如下：
主 文
陳鴻章共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、陳鴻章與通訊軟體LINE暱稱「陳曉東」之人，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「陳曉東」於 民國113年1月8日21時許與鄧啟君聯繫，向其佯稱：工作內 容為代收款，須提供銀行帳戶提款卡供測試云云，對鄧啟君 施用詐術，然鄧啟君並未因此陷於錯誤，而基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意（鄧啟君所涉犯行，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以113年度偵字第20772號另案起訴）， 於113年1月9日17時30分許，將其所有之台新商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱鄧啟君台新銀行帳戶）提 款卡，放置在臺中市○○區○○路000號「家樂福賣場」1樓8號 置物櫃內後，陳鴻章再依「陳曉東」指示，於同日21時20分 ，駕駛車號000-0000號普通重型機車至上址「家樂福賣場」 拿取鄧啟君之提款卡轉交予「陳曉東」，因而獲取新臺幣（ 下同）1000元之報酬。
二、案經鄧啟君訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告陳鴻章以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據
，然檢察官、被告於本院審理時均同意該等證據之證據能力 （見本院卷第69頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法 、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證 據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被 告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第70頁至第72 頁），應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人鄧啟君於警詢所為指訴及證人陳川森於警詢所為證述情節 相符，並有車號000-0000號車輛詳細資料報表、鄧啟君台新 銀行帳戶開戶資料及交易明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第20772號起訴書、監視器畫面擷圖（見偵卷第 37頁至第49頁；本院卷第23頁至第29頁）；另有，因遭詐騙 而匯款至鄧啟君台新銀行帳戶之⑴證人唐儀庭於警詢所為指 訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖（見偵卷第52頁、第 54頁至第63頁、第66頁至第67頁）；⑵證人王鈺婷於警詢所 為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府 警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖（見偵卷第71頁至 第77頁、第81頁至第89頁）；⑶證人張佳倛於警詢所為指訴 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及 對話紀錄擷圖（見偵卷第94頁至第92頁、第96頁至第97頁、 第99頁、第101頁、第103頁至第106頁）等件在卷可稽，足 徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密 接或合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起 算時點，行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術， 傳遞與事實不符之資訊，可能使被害人陷於錯誤，致財產 有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手
。查本案係「陳曉東」主動與告訴人聯繫，向其佯稱：工 作內容為代收款，須提供銀行帳戶提款卡供測試云云，欲 向鄧啟君詐取金融帳戶之提款卡及密碼使用等情，已詳述 於前，依上開說明，足認「陳曉東」已向告訴人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，可能使告訴人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險，依上說明，「陳曉東」已著手於詐欺 取財罪構成要件行為。然告訴人並未因而陷於錯誤，而基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時、地 將其台新銀行帳戶提款卡放置於賣場置物櫃內後告知「陳 曉東」，供予「陳曉東」作為詐欺取財匯款帳戶使用，而 告訴人因犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以113年度偵字第20772號提起公訴後 ，由本院以113年度金訴字第2042號審理中等情，亦據告 訴人於本院另案審理時坦承在卷，有上開起訴書、準備程 序筆錄足憑（見本院卷第23頁至第29頁、第43頁）。準此 ，本案「陳曉東」雖向告訴人施用詐術，著手於詐欺取財 犯行之實行，然告訴人並未因此陷於錯誤，而係基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將上開帳戶之提款卡 及密碼，交付「陳曉東」使用，本案「陳曉東」及其共犯 即被告自構成詐欺取財之未遂犯（臺灣高等法院暨所屬法 院111年度法律座談會刑事類第11號提案決議參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財既遂罪，惟被告雖與「陳曉東」共同著手於詐欺 取財犯行，然因告訴人察覺遭騙後，仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，交付上開帳戶之提款卡及密碼 ，供本案「陳曉東」及被告使用，而僅止於未遂等情，已 詳述於前，公訴意旨上開所認雖有未洽，但僅行為態樣既 遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）被告與「陳曉東」間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告著手詐欺取財犯行之實行，惟 因告訴人未受詐欺陷於錯誤而未發生犯罪結果，屬未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖輕易獲得金錢， 滿足一己物慾，而與「陳曉東」共犯本案，協助拿取告訴 人之金融帳戶後，用於詐騙被害人即證人唐儀庭、王鈺婷 及張佳倛等人，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查 困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採； 並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及 手段，及犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢
業之智識程度，入監之前從事輕鋼架學徒，需扶養外公及 勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳其因 協助拿取告訴人提款卡而獲取1000元之報酬（見本院卷第72 頁），此部分自屬被告之犯罪所得，既未扣案，自應於被告 本案犯行所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告拿取之告訴人之台 新銀行提款卡，業經被告寄送予「陳曉東」（見本院卷第72 頁），已非被告所有，且帳戶提款卡單獨存在尚不具刑法上 之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助 益，再遭被告或不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法 上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2 項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第3項、第25條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。