臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3029號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王一晴
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39547
號），本院判決如下：
主 文
王一晴犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王一晴與李昭瑤均為承租臺中市○區○○街00巷0號3樓房屋（
下稱系爭租屋處）之房客，2人因故發生爭執，王一晴基於
傷害之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支毆打
李昭瑤，致李昭瑤受有頭部鈍傷、雙側前臂挫傷、右側前臂
咬傷、右側小腿挫傷、左腳踝挫傷、上腹挫傷等傷害。
㈡於111年8月27日17時許，在系爭租屋處，徒手毆打李昭瑤，
並以熱水潑灑李昭瑤，致李昭瑤受有頭部外傷併血腫、左臉
、左頸、左胸、左肩、左前臂、左大腿一度燒燙傷、右側前
臂瘀傷、左肘挫傷、左手部擦傷等傷害。嗣經李昭瑤報警處
理，循線查悉上情。
二、案經李昭瑤訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官於本院審
理時表示同意有證據能力；被告王一晴則未對證據能力有所
爭執（本院卷第31至32頁），供述證據部分視為同意作為證
據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或
違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適
當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證
據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固不爭執於111年5月26日11時許，在系爭租屋處，
持棍棒1支作勢毆打告訴人，及於111年8月27日17時許，曾
端水經過系爭租屋處告訴人房間前之事實，惟矢口否認有何
傷害犯行。辯稱：錄影畫面拍到的人是我，但是我只是嚇嚇
告訴人，沒有毆打告訴人等語。
㈡經查，被告於111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1
支作勢毆打告訴人，及於111年8月27日17時許，曾端水經過
系爭租屋處告訴人房間前等情，為被告所是認，且經證人即
告訴人李昭瑤於偵查中證述在卷，並有現場手機錄影光碟、
臺中地檢署檢察事務官113年2月5日勘查報告及附圖等件在
卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈢被告固以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人李昭瑤於檢察事務官詢問時證稱：111年5月26
日11時許，被告突然來踹我的房門，我拿手機錄影蒐證，被
告就拿棍子打我；111年8月27日被告用力踹我的房門，我有
用手機錄下被告的動作，我要回房間時，被告拿快煮鍋1個
，往我潑熱水等語。
⒉且依卷附監視錄影畫面勘查報告及附圖顯示，被告於111年5
月26日確有持棍棒朝告訴人揮打之舉，且告訴人於過程中，
亦對被告表示「你不要打人喔」等語，被告復於111年8月27
日有持鍋子前往告訴人系爭租屋處房間前，有前引勘查報告
及附圖在卷可參。經核前開告訴人李昭瑤證詞，就其於上開
時間、地點，遭被告以上開方式傷害等節，主要情節與事件
歷程並無矛盾，亦與勘查報告及附圖顯示被告於案發當時，
在系爭租屋處情緒激動，被告因不滿情緒高漲，一時情緒失
控於111年5月26日持棍棒1支毆打告訴人，及於111年8月27
日17時許，徒手毆打告訴人，並以熱水潑灑告訴人，並非不
可想像之情事。
⒊而告訴人分別於本案衝突後密接之111年5月26日12時53分許
、111年8月27日20時48分許，前往衛生福利部臺中醫院（下
稱臺中醫院）就診，經醫師診斷受有本案傷勢等情，亦有臺
中醫院診斷證明書在卷可證；且告訴人所受上開傷勢，與其
指訴被告以持棍棒毆打、徒手毆打及熱水潑灑之受傷部位、
傷勢情況均屬相符，足見告訴人所受本案傷勢，確係其與被
告前開衝突中，遭被告攻擊所致，被告所辯無非臨訟避重就
輕之詞，無從採信。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯
行均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所
犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執
，竟不思以理性和平之方式解決，以前述方式傷害告訴人，
所為均實屬不該；又被告犯後於偵查及本院審理時均矢口否
認犯行，未見悔意，復未能達成和解，或適度賠償告訴人之
損害；並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表），兼衡被告犯罪手段、情節，及於本院審理時自述之
智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。其 次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被 告所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法 目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑，再諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至未扣案之棍棒1支，雖係被告犯罪事實欄一、㈠部分犯罪所 用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告 沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。