臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1614號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾香毅
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112
年度偵字第46935號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通
常程序，判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○與丁○○為鄰居，然丙○○因故對丁○○心生不滿，竟基於恐 嚇危害安全之犯意，於民國112年7月23日上午9時許，在臺 中市○○區○○路00巷0弄00號1樓前之巷道內，騎乘機車欲衝撞 丁○○，並向其恫稱：「叫人來打給他死」等語，致使丁○○心 生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丁○○訴由臺中市警察局警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞及書面 陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據 （見易字卷第40頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認 前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據， 亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必 要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘 明。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載時、地騎乘機車，並表示 「叫人來打給他死」等語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯 稱：是告訴人丁○○叫我去找警察，我要騎車去找警察他說我 騎車撞他，他檔在我前面；「叫人來打給他死」是對我女兒 講的等語。經查：
㈠、被告於上開時、地騎乘機車，併陳述：「叫人來打給他死」
等語乙節，為被告於本院審理時所坦認（見易字卷第40、43 頁），核與告訴人於警詢、偵查之指訴內容大致相符（見偵 卷第15、43頁），並有告訴人提供與丙○○起糾紛之畫面（下 稱起糾紛之畫面）、112年7月23日9時許現場錄影譯文、鐘 香毅騎乘機車衝撞告訴人之影片及譯文在卷可參（見偵卷第 39、41、75頁），上開事實，首堪認定。㈡、按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安 全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月1 7日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害 ，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。再恐嚇罪之通 知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以 其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危 害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。經查，證人即告 訴人於偵查時證稱：我當時在詢問被告事情，結果被告開始 罵我，還騎機車作勢要衝撞我，還對我說叫人來打死我等語 ，我有錄影。我當時嚇呆了，我家人叫我趕快去報警，我才 去報警，我擔心若我沒有報警，之後發生何事會沒有人知道 等語（見偵卷第86-87頁）。告訴人就案發當日經過，證述 內容與上開起糾紛之畫面、現場錄影譯文、影片譯文大致相 符，且告訴人明確證述有因被告當日話語、舉動心生恐懼等 情。而被告在與告訴人發生爭執後，所稱「叫人來打給他死 」之言語，在社會通念上亦係不善並具有濃厚警告意味之語 句，含有將加害他人之生命、身體、財產之意思，亦屬告知 將來可能不利之表示。又衡之常情，一般人面對前述威嚇時 ，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏 怖之心理壓力，足使聽者感受心理上之壓力、不安，參以被 告陳述「叫人來打給他死」之言語後，確有騎乘機車離去之 行為，由此益徵告訴人證述因此感到害怕等語，實與常情無 違，確屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯屬以加害生命 、身體、財產之事恐嚇告訴人之行為，且足使告訴人心生畏 懼，致生危害於告訴人之安全甚明。
㈣、次觀現場錄影譯文內容，被告對話對象顯僅有告訴人一人； 另觀上開起糾紛之畫面，告訴人雖未出現於畫面中，此係因 掌鏡者即為告訴人。而依拍攝角度可知，被告係面對掌鏡之 人所處位置為對話，足認被告所述「叫人來打給他死」之對 象應係錄影掌鏡之告訴人，是被告前揭所辯係對女兒說的等 語，尚非可採。至被告辯稱騎乘機車是要去找警察、是告訴 人擋在前面等語，惟告訴人係立於白色水泥、騎樓路面朝被 告拍攝，被告與錄影者之距離極近，且機車車身方向亦係朝 向錄影者，堪認被告確係朝錄影者即告訴人方向駛來，此觀
上開起糾紛之畫面自明。倘如被告所稱係告訴人阻擋其騎車 前往報警，被告機車應在柏油車道上，且告訴人應當立於柏 油路面車道阻止被告向前駛，是被告以前詞置辯，顯與上開 起糾紛之畫面不符，亦無從採信。
二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度處 理糾紛，率以犯罪事實欄所載之言語、行為恐嚇告訴人，造 成告訴人心生畏懼，致生危害於安全；並酌以被告否認犯罪 ，且迄今未與告訴人成立調解之犯後態度；復考量被告犯罪 之目的、對告訴人侵害之程度，兼衡其自陳之國中畢業智識 程度、從事做工開車工作，勉持之家庭經濟狀況、須扶養1 名未成年子女等一切情狀（見易字卷第44頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄所載時、地，因故與告訴 人發生爭執，心生不滿，以臺語辱罵告訴人「幹你娘機掰」 、「林娘老機掰」及「幹你娘」等語，致使告訴人名譽受損 ，因認被告涉犯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、錄影畫面之聲音 譯文為其論據。訊據被告固坦承其有對告訴人辱罵上開言論 ，惟辯稱：是因為一開始跟告訴人吵架，我才會發脾氣罵他 、這是我的口頭禪等語。經按：
㈠、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或
屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由 之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明 白揭示此意旨。而依該判決理由：
⑴、先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前 後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意 人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事 件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之 評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或 自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人 之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。
⑵、次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就 此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。
⑶、又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因 自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一 人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅 ，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合 理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者 不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此 等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快 或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格， 而逾越一般人可合理忍受之範圍。
⑷、再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡 ，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然 侮辱罪相繩。
㈡、本案被告於說出「幹你娘機掰」、「林娘老機掰」及「幹你 娘」等語前，與告訴人因拆除疑似避雷針之物發生爭執，業 據被告坦承不諱（見中簡卷第24頁），並核與證人即告訴人 於警詢中證述相符(見偵卷第23頁)，可知被告尚非無端謾罵 ，而係針對拆除疑似避雷針之物所生財產損害賠償與告訴人 有所爭執，進而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，言語攻擊時
間屬短暫、瞬時，並非長時間持續出現之恣意謾罵或攻訐， 亦無累積性、擴散性之效果，冒犯及影響程度尚屬輕微，並 未逾越一般人可合理忍受之範圍。又該等詞語固具有不雅、 冒犯意味，仍難以認定一律構成侮辱，毋寧係屬被告個人修 養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒， 與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴 毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格分毫， 旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或 社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行 為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此 非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面 、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。
四、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構 成要件有間，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格 ，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚 無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基 於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮 辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 吳珈禎
法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。