臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第148號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 高立緯
上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣高雄地方法院109年度訴
字第337號、110年度金訴字第27號），聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第2035號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高立緯因詐欺案件，經臺灣高雄地方 法院以109年度訴字第337號等號判處有期徒刑9月，緩刑3年 ，並應立悔過書1篇，及給付告訴人歐宗德新臺幣（下同）2 5萬元，於民國110年10月6日確定在案。經告訴人歐宗德表 示受刑人迄至112年11月29日僅給付17萬5,000元，尚欠7萬5 ,000元，受刑人未於判決所示履行期限內履行完畢，已符合 刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反 刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有 明文。次按緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪 行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會 正途，其以附條件方式為之，係基於個別預防與分配正義之 目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，然 經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之 意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。 上揭條文所規定之「情節重大」要件，應考量受刑人是否自 始真心願意接受緩刑所附條件，或於緩刑期間是否顯有履行 條件可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒 絕履行，並衡酌受刑人未履行條件與被害人所受損害之具體 情況，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷 並執行刑罰之必要，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑 。
三、經查：
㈠受刑人高立緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院109年度訴 字第337號、110年度金訴字第27號判決分別判處有期徒刑6 月、9月，緩刑3年，並應分別立悔過書1篇，及給付告訴人 黃益欽8萬元，自110年9月30日起至清償完畢為止，每月給 付告訴人黃益欽5,000元；立悔過書1篇，及給付告訴人歐宗 德25萬元，自110年8月30日起至清償完畢為止，每月給付告 訴人歐宗德1萬元，且該判決於110年10月6日確定在案等情 ，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可稽。
㈡聲請人固以受刑人未履行完成等情，聲請撤銷緩刑之宣告， 然查，依聲請人所附證據資料，就受刑人是否有履行條件可 能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 等情事，而達於「情節重大」之程度等節，僅有告訴人歐宗 德之聲請撤銷緩刑狀，以及臺灣高雄地方檢察署於112年11 月9日發函予受刑人，請受刑人自行提出其有依原判決所附 之緩刑條件即按月支付被害人款項之證明文件及悔過書1篇 ，且卷內並無同時檢附該函文有合法送達於受刑人之送達證 書，無從確認受刑人是否確有收受該函文之通知，有執聲卷 附之臺灣高雄地方檢察署112年11月9日雄檢信嶸110執緩490 字第112909138號函可佐。觀諸聲請意旨及上開聲請人所附 證據資料，均僅說明受刑人有於緩刑期間違反緩刑宣告所定 負擔之事項，然對於何以認定受刑人非因工作收入減少及其 他債務負擔，導致經濟困窘，而延遲給付，甚或其確實存有 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事，而達於「情節重大」之程度，可認緩刑 已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要之情，均付之闕 如。
㈢況受刑人於113年7月6日因另案入監執行，有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表可佐。經本院於113年8月15日提解受刑人 到庭陳述意見，受刑人表示：我之前本來是卡丁車工作人員 ，負責保養、維修，做到113年2、3月因為手受傷一段時間 不方便，有聯絡告訴人歐宗德那邊的黃小姐說我無法正常給 付，告訴人歐宗德有寬限我，我就先匯5,000元過去，我有 時候不方便就沒有付，下個月再付1萬元、2萬元。我這次進 去關是因為另案恐嚇取財，剩下的我還是願意給付，我現在 是因為還在執行，故無法給付，剩下的7萬5,000元，我會在 出去後2個月盡快給付完畢，最晚114年1、2月給付完畢，因 為我家只剩我父親在工作等語。復審酌受刑人原判決緩刑宣 告所定負擔，就告訴人歐宗德部分已給付17萬5,000元，僅
餘7萬5,000元未清償，支付金額已達七成，清償比例不低， 足見原判決之緩刑宣告仍有督促受刑人履行之效果，與一般 完全無意履行緩刑負擔之情形迥異。且受刑人未能依約履行 之原因所在多有，或有突遇重大事故或其他情事而無法履行 之正當事由，而得否撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人應否受刑 罰執行。本件聲請人並未查明受刑人未遵期給付之緣由，復 未考量受刑人上開意見，僅憑卷附上開資料，尚無法認定受 刑人違反負擔之情節係如何重大，或何以難收緩刑之效，自 難認符合刑法第75條之1第1項第4款所定要件，而有執行刑 罰之必要。是揆之前揭說明，本件聲請尚難准許，應予駁回 。
四、又原判決依刑法第74條第2項第3款規定命受刑人向被害人支 付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項之規定得為民事強 制執行名義，即本件檢察官撤銷緩刑之聲請固為本院所駁回 ，然若受刑人確有未完全履行緩刑附條件之情事，告訴人歐 宗德尚得依上開規定，以原判決宣告之緩刑附條件作為民事 強制執行之名義，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第十八庭 法 官 林新為
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃詩涵
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日