臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原訴字第37號
113年度訴字第1336號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李蓳芫
選任辯護人 石育綸律師
陳彥廷律師
劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任）
被 告 劉馨鎂
選任辯護人 王瑞甫律師（法扶律師）
被 告 江明仁
選任辯護人 賴承恩律師（法扶律師）
被 告 彭文豪
選任辯護人 陳正鈺律師
鄒易池律師（113年7月8日解除委任）
被 告 郭偉倫
選任辯護人 林彥廷律師
被 告 林冠宇
選任辯護人 林淇羨律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1
13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下：
主 文
丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年。
壬○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。
犯罪事實
一、丙○○與壬○○為男女朋友，乙○○、己○○、辛○○及丁○○則為丙○○ 之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第 三級毒品，依法不得製造，而為下列行為：
㈠丙○○、乙○○、己○○、辛○○及丁○○共同基於製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月某日起至1 13年2月6日為警查獲止，由丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「 八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所
需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部 隊」指示己○○（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、辛○○（TELEGR AM暱稱「OoO」）負責製毒，及向乙○○以新臺幣（下同）5萬 元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000地號及建物（下稱 苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租用苗栗縣大湖鄉興 榮段296-90、296-53、296-190、305、296-89、296-191、2 96-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所 需原料及化學品之倉庫使用。乙○○並負責保管、搬運「對甲 」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負 責製毒之己○○、辛○○及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需 日用品。丁○○（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依丙○○指示， 負責接送己○○、辛○○，載運製毒所需之化學原料、用品，並 負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。
㈡謀議既定，己○○、辛○○即自112年11、12月某日起，在苗栗山 上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因乙○○發現苗栗山上 製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，丙○○遂指示更 換製毒場所。壬○○亦共同基於製造第三級毒品而混合二種以 上毒品之犯意聯絡，由壬○○以12萬元之對價提供其所有位於 臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）作為 延續製毒之場所，丙○○並指示己○○出名擔任承租人與壬○○簽 訂租約，復指示乙○○將己○○、辛○○自苗栗山上製毒工廠載至 山下苗栗草莓園倉庫，再由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車將己○○、辛○○自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠 繼續製毒。後壬○○復依丙○○指示，於113年1月14日撥打電話 向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購製毒所需 甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分 許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯 款6870元至中興化工行之帳戶，再指示丁○○前往該化工行取 得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣 己○○、辛○○於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、1 05至112所示毒品後，丁○○再依丙○○指示，於113年2月4日上 午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示 毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼 續使其乾燥。
㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票， 前往潭子製毒工廠、丁○○上開住處執行搜索，扣得如附表一 所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前往 苗栗山上製毒工廠、丙○○位於新北市○○區○○路0段000○00號7 樓住處、壬○○位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○ 市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、乙○○位於苗栗縣○○鄉○
○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示 之物，因而查獲上情。
二、丙○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮 、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制 條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造 ，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯 絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品 危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉 庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套 房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點 。再由丙○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後， 負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示 之物，因而查獲上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、查本案認定事實所引用被告丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述， 公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而 不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分：
㈠此部分犯罪事實，業據丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○於警 詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱（見偵99 88卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91- 97、99-107、109-115、167-179、209-219、241-247、269- 272、281-283、323-325、339-341、351-353、377-380、39 1-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305- 309、331-335、341-346、351-353、355-361、433-439頁，
偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25 764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95 卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、126、129、1 34、407-410、459-460、484-485、504-505、542-543頁， 原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-356頁），核 與同案被告壬○○於警詢、偵查、本院準備程序時；證人甲○○ 、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之 供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷 二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、83-87、109-111 、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37卷一第154-157 頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警 察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○ 區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、丁○○之手機內容與對話紀 錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、 丁○○所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物謄本、 現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭 子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小貨車照 片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查 第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料 報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近 之工寮衛星地圖、街景圖、乙○○與「阿芫」之TELEGRAM對話 紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政 署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、壬○○與黃 妤棠之監聽譯文、丙○○之銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細、丙○○與己○○、丁○○之對話紀錄、丙○○之手機內容擷圖 、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、乙○○使用之草莓園 內部蒐證照片、甲○○之銀行帳號00000000000000號、000000 000000號帳戶交易明細、壬○○之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局 113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示 意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3 月22日中市警鑑字第1130215005G07號鑑定書、內政部警政 署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136028909號、113年4 月24日刑理字第1136047746號鑑定書、毒品純質淨重換算表 、同局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000 號鑑定書、壬○○之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 交易明細附卷可稽（見偵9988卷一第57、59-65、93-101、1 03-111、115、117-127、159-185頁，偵9988卷二第15-17、 35-39、41-74、83-86、299-301、333-338、381-384頁，偵 9988卷三第3-51、131-132、234、317、319-323頁，偵2576
4卷一第101、103-108、111、113-118、147、185、190-196 、203-210、219-229、337-341、345-351、363-369、453-4 59頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三 第3-205頁 ，原訴37卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第 135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物 ，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物扣案可證，足認丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡乙○○之辯護人雖為乙○○辯護：乙○○主觀上僅係基於提供隱密 之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫助本案 製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒犯罪之 構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思為之； 乙○○就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工與收益分 紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見乙○○與其他製 毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查：
⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法 院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯 責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為 共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件 之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發 生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字 第1883號判決意旨參照）。
⒉查乙○○於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工廠 是丙○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山上 製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平常 苗栗山上製毒工廠裡有辛○○、己○○，辛○○、己○○當時有到草 莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載東西、買東 西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒工廠的路上 ，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無法進入或進
入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原料載至草莓 園下貨，大概十幾桶，等己○○、辛○○要來製毒時，我再將上 開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現有人在草莓園玩 空拍機，我怕被人查到，就將辛○○、己○○自苗栗山上製毒工 廠載至苗栗草莓園倉庫，再由丁○○載送辛○○、己○○離開；本 案丙○○是提供化學原料，製毒師己○○及辛○○也是丙○○找的等 語（見偵25764卷一第310頁，偵25764卷二第160-162頁，聲 羈315卷第29-30頁，偵9988卷三第305、308、331-333頁） 。
⒊再查，丙○○偵查中證稱：我有跟乙○○提過要租96之937地號來 製毒，乙○○確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷三第 359頁）；辛○○於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒時我與 丁○○開車去苗栗草莓園倉庫找乙○○拿副料一甲胺與原料對甲 ，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製毒工廠2-3 次，都是乙○○駕駛車牌000-0000號小貨車搭載我與己○○；工 廠內有一部分器具是我的，我請乙○○開小貨車載上去；乙○○ 知道我與己○○在工廠內製毒，並負責接送我們上下山；就是 乙○○懷疑我們被警察盯上，所以把我們載去潭子製毒工廠等 語（見偵9988卷二第323-324、377-379頁，偵9988卷三第28 1-282、295頁）；及己○○於警詢、偵查時供、證稱：乙○○提 供本案製毒時的原料對甲、副料甲苯、一甲胺等，他大概在 112年12月底把原料跟副料送進工廠，辛○○與丁○○亦曾開車 去找乙○○載4、5桶對甲進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒 工廠到草莓園是乙○○載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠 做到一半，乙○○覺得好像被警察注意到，叫我們趕快離開； 乙○○負責交通載我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷 二第351-353、469-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。 ⒋可見乙○○上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符，足 認乙○○明知丙○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分工情 形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所需原 料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」 等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之己○○ 、辛○○，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品，甚 至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂行製造毒 品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯罪之意思 而參與，且其依丙○○指示分工所為上開行為，乃製造毒品過 程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責，而屬共同 正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。
㈢訊據壬○○矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給己○○
，己○○說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告 是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙 等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。壬○○之辯護 人則為其辯護：壬○○客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯 意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買 材料係作為製毒使用；乙○○、丁○○所為不利壬○○之證詞僅係 主觀臆測之詞，甲○○之證詞更是聽聞而來，無從證明壬○○犯 行；壬○○係出租臺中市○○區○○○○○○巷00號建物，並非提供製 毒場所予共犯製毒等語。經查：
⒈壬○○與丙○○於本案案發期間為男女朋友；壬○○與己○○有簽立 房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號），簽 訂日期記載為112年12月17日；壬○○依丙○○指示，於113年1 月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行 ，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19 時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000000號帳 戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示丁○○前往中興 化工行拿取上開訂購之物品，及丙○○等人在潭子製毒工廠於 113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示 毒品等情，為壬○○所不爭執，核與丙○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○之供、證述相符（除乙○○、丁○○之警詢筆錄以外）， 及有如貳、一、㈠所示證據（除甲○○之警詢筆錄以外）、住 宅租賃契約書存卷可憑（見偵9988卷二第7-14頁），此部分 事實堪以認定。
⒉壬○○雖辯稱其僅單純出租房屋給己○○與朋友居住使用云云。 惟查：
⑴觀諸己○○於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷00 號是「地藏」即丙○○約在112年12月中旬使用Facetime打給 我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主壬○○約在上址簽 約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租 金應該是丙○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）；及 於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存 款；我沒有跟丙○○說我在找房子；丙○○跟我說找到這間房子 ，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向壬○○說我的職 業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租 金，是丙○○說會幫我繳，丙○○說他跟房東講好會繳。壬○○簽 約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過 繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時供稱： 丙○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給壬○○等語（見 原訴37卷三第356頁）。可見己○○並非因其自身有租屋需求 而與壬○○接洽租屋事宜，其係受丙○○之指示，於簽訂租約當
天直接去找壬○○，並將丙○○交付之1個月租金及2個月押租金 共12萬元給付壬○○，且因丙○○表示已和壬○○講好會繳租金， 故己○○後續未曾繳納過租金，壬○○亦未曾向己○○催繳。 ⑵丙○○雖於本院審理時具結證稱：當時己○○有問我，他原本住 汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中 有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子 要出租。我有留下壬○○的通訊軟體給己○○，讓己○○跟壬○○自 己談租房子事情。我不曉得誰付租金，己○○那時候說他有準 備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給己○○， 請他轉交給壬○○，因為我不要讓壬○○知道這筆錢是我給的， 我記得我在簽約前有拿12萬元給己○○，請他交給壬○○，12萬 元是2個月的押金及1個月的租金等語（見原訴37卷三第262- 264頁）。然查，丙○○所證關於己○○自己有租屋需求及自行 與壬○○聯繫接洽租屋事宜，顯與己○○所述上情不符，且丙○○ 先證稱其不曉得誰付租金，己○○自己有準備一筆錢會先支付 等語，亦與己○○所陳其當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不 符，復與丙○○旋即改稱其於簽約前有先拿12萬元給己○○轉交 壬○○等語，顯然相互矛盾。衡以丙○○與壬○○當時為男女朋友 關係，壬○○係因丙○○而涉本案，堪認丙○○所證上情乃事後迴 護壬○○之詞，不足採信，應以與壬○○無特別情誼之己○○上開 供、證述較為可採。
⑶審以己○○與壬○○簽約時所交付之12萬元實際上係丙○○所出， 後續壬○○亦未曾向己○○催繳租金，顯見實際上係由丙○○出資 承租壬○○之房屋，則依丙○○與壬○○當時為男女朋友之關係， 丙○○大可以自行與壬○○簽訂租約，要無刻意另行找己○○出面 、以己○○為承租人與壬○○簽訂租約之必要。益徵此舉係為使 壬○○於本案製毒一事若遭查獲時，得假以其僅單純出租房屋 給與其無情誼關係之己○○，而藉此脫免刑責。是壬○○此部分 所辯，要屬事後卸責之詞，無可採信。
⒊壬○○雖又辯稱其不知道丙○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉 幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒 使用云云。然查：
⑴觀諸①證人丙○○於偵查中證稱：壬○○是在中後期才知道是在製 毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就 跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。11 3年1月中左右，壬○○在汽車旅館聽到我跟丁○○、己○○、辛○○ 講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等 語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審理時證稱： 我有找己○○去向壬○○承租臺中市○○區○○○○○○巷00號，己○○與 壬○○簽約前幾天，我把租金12萬元拿給己○○，請他轉交給壬
○○。我與己○○在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候 會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節 ，會提到一些化學原料名稱，壬○○都在場，他有時候在旁邊 玩手機、吃東西、睡覺；己○○等人離開後，壬○○有問我幾次 是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（見原訴37卷三 第256-268頁）。②乙○○於偵查、本院審理時證稱：我在汽車 旅館見過壬○○，壬○○多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅 館會講製毒的事，壬○○在旁邊多少都有聽到。112年年初開 始講製毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租土地、 幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764 卷二第162-163頁，原訴37卷三第270-278頁）。③丁○○於偵 查中證稱：壬○○應該知道我們在製毒，因每次我與丙○○見面 聊製毒事情時，壬○○都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988 卷二第393頁），及於本院審理時證稱：壬○○打電話叫我去 化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工 廠缺的；我與丙○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，壬○○亦在 場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第 279-286頁）。
⑵由上可知，證人丙○○、乙○○、丁○○均證稱其等於汽車旅館討 論本案製毒事宜時，壬○○亦在場，核與壬○○所供其與丙○○在 汽車旅館，與丁○○及其他人見面之情節相符（見原訴37卷二 第155、169-170頁）。且參壬○○於偵查中自陳：我知道丁○○ 、辛○○、己○○好像在製造毒品，因當時我跟丙○○出去時，丁 ○○會來找丙○○，平時丙○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很 奇怪。我在汽車旅館有看到丁○○拿毒品出來，聽丙○○與丁○○ 之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出 來的。丁○○與丙○○有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我 當時懷疑丙○○在製毒，臺中市○○區○○○○○○巷00號裡的人是丙 ○○的小弟等語（見偵25764卷二第122-123、126、128頁）， 足徵壬○○於汽車旅館時已見聞丙○○等人討論本案製毒事宜， 並知悉其等有在臺中市○○區○○○○○○巷00號製造毒品。而壬○○ 於此之後，仍依丙○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒 （100張），加以證人丙○○復證稱：去汽車旅館之後，我有 請壬○○去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由丁○○去拿，在 潭子製毒工廠使用，我請壬○○買上開物品時有直接告訴他是 要製毒，壬○○那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（ 見原訴37卷三第256-268頁），堪認壬○○知悉購入該等物品 係為供本案製毒所用。至壬○○雖以前詞置辯，然觀其亦曾表 示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈31 5卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154
-155頁）。參以壬○○於偵查中自承其於承租期間有去臺中市 ○○區○○○○○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到辛○○、己○○在 刷油漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物 品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。 ⑶又稽之壬○○與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時11 分）（見偵25764卷一第147頁），可見壬○○於113年3月24日 22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發 生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿 」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」 等語。衡情壬○○若全然未參與犯罪事實一之製毒行為，豈會 擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。壬○○復承認其刻意刪除 與丙○○、丁○○間TELEGRAM對話紀錄，或於辛○○、己○○、丁○○ 因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵25764卷二第127頁）， 若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間 聯繫之對話紀錄。以上顯徵壬○○對於犯罪事實一製毒犯行確 實知悉並有參與。
⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般 製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相 干人士知悉製毒情形，然壬○○卻可於丙○○等人討論製毒事宜 時在場聽聞，顯見本案其他被告對於壬○○毫不避諱。壬○○知 悉丙○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其名下房 屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以製毒使 用，堪認壬○○上開所為，係以自己共同犯罪之意思，分擔製 造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同 製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的，故壬○○ 與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣基上，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○確有犯罪事實 一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，足堪認 定。
二、犯罪事實二部分：
此部分犯罪事實，業據丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷 三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與 證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福 於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁）， 並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、丙○○與張芷 云、壬○○之對話擷圖、丙○○手機內容擷圖、內政部警政署刑 事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片
、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360763 96號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署11 3年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見偵 25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299頁 ，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁，原 訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣 案可證，足認丙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 丙○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上 毒品犯行，堪可認定。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、 己○○、丁○○之上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：
一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即 毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調 合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係 因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因 混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高 於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯 毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒 品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則 之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所 製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之 數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之 毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。二、核被告所為：
㈠丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○就犯罪事實一所為， 係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪。
㈡丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲 止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之行為；丙○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為 ，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續 為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，應各論以接續犯之一罪。
四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；丙○○與「偉哥」、「小 楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。
五、丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重事由：
㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品 罪；丙○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒 品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中 最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並 加重其刑。
㈡累犯部分：
⒈查乙○○前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度 審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴 後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁 回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒 刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等法 院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確 定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為乙○○所不爭