臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第210號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡豐丞
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
2005號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡豐丞汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應按如附表所示賠償金額及方式支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「蔡豐丞於民國1 12年10月24日上午11時許」應補充為「蔡豐丞明知自己並未 考領駕駛執照，為無駕駛執照之人，不得駕駛汽車行駛，仍 於民國112年10月24日上午11時許」、證據部分補充「被告 蔡豐丞於本院準備程序及審理中之自白」、「公路監理網路 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、被告蔡豐丞未領有汽車駕駛執照乙節，有公路監理網路WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見本院卷第 27頁），其無駕駛執照仍駕駛自用小客貨車上路，並因過失 肇生本案車禍事故，致被害人陳聰德死亡，是核被告所為， 係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276 條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪。又本院 衡酌被告未領有駕駛執照，仍駕駛自用小客貨車行駛於道路 上，並因過失肇事致人於死，影響用路人安全程度非輕，加 重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責 ，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈡、公訴意旨就被告過失致人於死部分，認被告係犯刑法第276條 過失致人於死罪嫌，起訴法條容有未洽，惟其基本事實同一 ，並經本院準備程序及審理時告知被告所涉法條（見本院卷 第32頁、第38頁) ，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。
㈢、被告於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係 何人犯罪時，即向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
在卷可稽（見相卷第63頁），參以其事後無逃避本案偵查及 審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行 合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先 加後減之。
㈣、爰審酌被告明知其未領有駕駛執照，仍駕駛自用小客貨車上 路，且因前揭過失，致發生本案事故，造成被害人生命一夕 消逝之死亡結果，連同使其家屬產生精神上永難回復之痛楚 及傷害，惟考量被害人亦未遵守交通規則，非可將肇事責任 全然歸咎於被告，及被告犯後坦承犯行，態度良好，且已與 被害人家屬以新臺幣120萬元達成調解，有本院調解程序筆 錄在卷可考，暨被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
㈤、又被告所犯之過失致人於死罪，法定最重本刑原為有期徒刑5 年，因有前述道路交通管理處罰條例之情形而加重其刑，且 係刑法分則加重之性質，故法定最重本刑已逾有期徒刑5年 ，無從依刑法第41條第1 項前段規定易科罰金，但因本院所 宣告之刑未逾有期徒刑6月，仍得依刑法第41條第3 項規定 聲請易服社會勞動，附此敘明。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷為憑，可認係因一時疏失、誤觸 刑典，且被告犯後坦承犯行，展現悔意，有效節省司法資源 ，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，另衡以被告 與告訴人已成立調解，並已為部分賠償，有如前述，而經被 害人家屬陳謝麗玉於本院調解程序時表示同意給予被告緩刑 之機會等語，本院審酌上開各情狀，認被告經此刑事偵審追 訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開 所宣告刑應以暫不執行為適當，惟參酌被告尚未完全履行上 開調解程序筆錄所載給付義務，為督促被告確實予以履行， 爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，併予宣告如 主文所示緩刑，並諭知如主文所示負擔，以勵自新，並觀後 效。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑 之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得 聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
（時間：民國；金額：新臺幣）
賠償金額及方式 備註 蔡豐丞應給付陳謝麗玉120萬元（不含強制汽車責任保險法所定給付），給付方法如下： 1、於113年9月26日前給付10萬元。 2、餘款自113年11月起，於每月10日前各給付2萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院上開調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22005號
被 告 蔡豐丞
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡豐丞於民國112年10月24日上午11時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車，沿臺中市龍井區舊車路3巷31弄由北 往南方向行駛，於同日上午11時52分許，行經臺中市○○區○○ 路0巷00弄○○○路○○號誌交岔路口欲直行通過時，原應暫停讓 右方即沿臺中市龍井區龍門路由西往東方向行駛之車輛先行 ，而當時並無不能注意之情形，然蔡豐丞竟疏未注意及此即 貿然通過該路口，適陳聰德騎乘自行車沿臺中市龍井區龍門 路由西往東方向在通過上揭路口時，亦疏未注意車前狀況適 時採取安全措施，因此發生擦撞，致陳聰德因此受有左鎖骨 骨折和左側多發性骨骨折等傷害，陳聰德於送醫治療後於同 日17時許返回臺中市○○區○○路000巷00號住處休養，至112年 10月25日上午11時50分許，經同住之胞弟陳聰祥發現倒臥在 上址住處雜物間，經送童綜合醫院急救後，仍於同日中午12 時32分許不治死亡。
二、案經本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡豐丞對上揭犯罪事實坦承不諱，核與死者陳聰德 之胞弟陳聰祥所指相符，復有臺中市政府警察局烏日分局道 路交通事故調查報告表及現場圖（含現場蒐證照片32紙）、 死者陳聰德倒臥現場蒐證照片附卷可稽，另本件車禍致死者 陳聰德受有左鎖骨骨折和左側多發性骨骨折等傷害，經送童 綜合醫院救治後，仍於112年10月25日12時32分許，因左肺 塌陷、左側血胸和肺脂肪栓塞死亡一情，經本署檢察官督同 法醫相驗、解剖屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢 驗報告書、法務部法醫研究所112年12月25日法醫理字第112 00090950號函送之法醫研究所(112)醫鑑字第1121103118號 解剖報告書暨鑑定報告在卷可憑。按駕駛人駕駛汽車行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，左方車 應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2 款訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定。又 依卷附之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之 天候、路況、視距皆良好，是肇事當時，被告並無不能注意 之情事。其竟疏未注意及此，在駕車行經事故路口時，疏未 讓右方車即死者陳聰德所騎乘之自行車先行，致與死者陳聰 德發生碰撞，可證被告之駕車失當行為，顯有過失，此經送 臺中市車輛行車鑑定委員會鑑定本件事故肇事責任，亦同此 見解，此有該委員會113年3月14日中市車鑑字第1130000652 號函送之中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐，是被告 過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因 果關係。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。請審酌被告 與死者家屬間和解情形，予以適法之量刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 黃永福