臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2021號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李鎮河
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第27836號、第32814號），本院判決如下：
主 文
李鎮河犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李鎮河就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念， 所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，就附表編號2所 竊物品其中部分經查扣後已發還被害人吳明生，有贓物認領 保管單存卷可參（見偵32814卷第43頁），惟就其餘部分， 迄未與告訴人王柏翰、被害人吳明生達成和解或賠償損害； 兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物價 值、前有多次竊盜前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見 偵27836卷第29頁、偵32814卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人 欄所載）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表「主 文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌其 所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效應及時間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告就附表編號1所竊得之安全帽1頂，核屬其犯罪所得，並 未扣案，亦未合法發還告訴人王柏翰，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就附表編號2所竊得之包包1個（內有收音機1臺、刷子1
支、手機充電器1個、竹扇子1支、滾輪5個、藥品2瓶、鑰匙 1把），均為被告之犯罪所得，其中包包1個、收音機1臺、 刷子1支、手機充電器1個、竹扇子1支已實際合法發還被害 人吳明生，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵32814卷第43 頁），此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵；至其餘滾輪5個、藥品2瓶、鑰匙1把，並未扣案，亦 未合法發還被害人吳明生，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺中簡易庭 法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠ 李鎮河犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡ 李鎮河犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得滾輪伍個、藥品貳瓶、鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 樺股 113年度偵字第27836號
113年度偵字第32814號
被 告 李鎮河 男 71歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鎮河意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 犯行：
(一)於民國113年3月3日凌晨2時28分許，在臺中市○區○○路000號 前，徒手竊取王柏翰所有放置於車牌號碼000-0000號普通重 型機車坐墊上之安全帽1頂(價值新臺幣4,000元)，得手後即 騎乘自行車離去。嗣王柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱監 視器後，循線查獲上情。(113年度偵字第27836號)(二)於113年6月3日12時12分許，在臺中市中區光復路與興民街 交岔路口旁人行道椅子上，徒手竊取吳明生所有放置於椅子 上之包包(內有刷子1支、滾輪5個、收音機1台、手機充電器 1個、竹扇子1支、藥品2瓶、鑰匙1把)，得手後即騎乘自行 車離去。嗣吳明生發現遭竊報警處理，經警調閱監視器後， 循線查獲上情。(113年度偵字第32814號)二、案經王柏翰訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、茲將本案證據臚列如下：
(一)113年度偵字第27836號部分：
1.被告李鎮河於警詢及偵查中之自白。
2.告訴人王柏翰於警詢之指訴。
3.臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所警員職務報告1份。 4.被告行竊過程之監視錄影翻拍照片2張。
(二)113年度偵字第32814號部分：
1.被告李鎮河於警詢及偵查中之陳述。
2.被害人吳明生於警詢之證述。
3.臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所警員職務報告1份。 4.被告行竊過程之監視錄影翻拍照片及現場照片共11張。 5.臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 及被害人吳明生立具之贓物認領保管單1紙。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告前後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之 犯罪所得未扣案、發還部分，倘於裁判前未能實際發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 洪承鋒