臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1746號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳尚武
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第1195號），本院判決如下：
主 文
陳尚武犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得LV菸盒壹個、卡斯特五號廠牌香菸拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳尚武基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 2月19日21時10分許，在臺中市○區○○路0段000號公海餐酒館 內，趁李素華不注意之際，徒手竊取李素華所有、放置於洗 手檯層架上之LV菸盒1個（內有卡斯特5號廠牌之香菸10支， 總價約新臺幣3580元）得手後，即徒步離開現場。嗣李素華 發覺該LV菸盒失竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李素華訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳尚武雖坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否 認有何竊盜犯行，並辯稱：我當天有拿該店內之香菸抽菸， 但沒有全部拿走，也沒有偷LV香菸盒等語。查： ㈠被告於上開時、地在場；告訴人李素華所有之上開菸盒（內 有卡斯特5號廠牌之香菸10支）遭人竊取等情，為被告所不 否認，並經告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第47至49頁） ，且有現場照片3張、LV菸盒網路截圖1張、監視器錄影畫面 截圖14張在卷可稽（見偵卷第55至71頁），上開事實，堪以 認定。
㈡觀諸卷附現場監視器畫面截圖10張（見偵卷第63頁、偵緝卷 第49至53頁），可見一名身著白色上衣、紅色長褲之男子徒 手拿取告訴人以黑色手套覆蓋之LV香菸盒後，步行離開上址 餐酒館，並將該黑色手套隨意棄置於餐酒館外，隨後打開該 香菸盒；被告於檢察事務官詢問時陳稱：〔檢察事務官問： （提示卷附監視器錄影畫面擷取照片）照片中的人是否是你
？〕畫面中的人是我等語（見偵緝字卷第30頁），足見被告 竊取告訴人所有之LV香菸盒及其內之香菸10支無訛。是被告 辯稱其並未將香菸全部拿走、沒有竊取LV香菸盒等語，要無 可採。
㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時、 地徒手竊取告訴人之LV菸盒（內含卡斯特5號廠牌之香菸10 支），顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所 為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態 度，未與告訴人達成和解並賠償損失之情況，參酌被告前有 竊盜案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可證（見本院卷第13至29頁），兼衡被告之犯罪手段、 智識程度及生活狀況（詳如本院卷第9、11頁所示）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之LV菸盒及其內含卡斯特5號廠牌之香菸10支，均 為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。