臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1505號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭梓翃
林歆祐
徐晨洲
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第26579號），本院判決如下：
主 文
蕭梓翃共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6、8、10所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林歆祐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐晨洲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蕭梓翃、林歆祐、徐晨洲（以下合稱被告3人）所為， 均係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪及同條後段 之圖利聚眾賭博罪。被告3人自民國113年5月2日至同年月6 日間，持續經營賭博場所聚眾供人賭博財物以牟利，本質上 預定有數個同種類行為反覆實施性質，應論以集合犯之實質
上一罪。被告3人基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博 場所、聚集不特定多數人賭博，均以一行為同時觸犯意圖營 利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪之2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭 博罪處斷。
㈡被告3人與李信翰就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人知悉賭博為違法行為 ，竟不思以正當手段獲取利益，猶供給賭博場所聚眾賭博， 助長社會僥倖心理，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，惟 念及被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，且前均無因犯罪 經起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚 佳，參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、分工角色（被 告蕭梓翃經手款項並招攬賭客；被告林歆祐擔任荷官並招攬 賭客；被告徐晨洲帶領、招攬賭客）、經營賭場規模非鉅且 時間僅5日，兼衡被告3人自述之智識程度、職業及家庭經濟 狀況（見偵卷第23、41、53頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1至6、8、10所示之物，係被告蕭梓翃持有或 所有且供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號9所示之物， 為被告林歆祐所有且供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號 7所示之物，為被告徐晨洲所有且供本案犯罪所用之物，業 據其等供承在卷（見偵卷第29、43、55頁），應依刑法第38 條第2項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒收。 ㈡被告蕭梓翃、林歆祐、徐晨洲分別因本案獲有報酬新臺幣（ 下同）1萬1528元、9580元、1萬760元乙節，業據負責結算 分配之被告蕭梓翃供述明確（見偵卷第27頁），並與被告林 歆祐、徐晨洲所述各自獲利金額約1萬元之情節大致相符（ 見偵卷第177、178頁），堪以採信，上開1萬1528元、9580 元、1萬760元分屬被告蕭梓翃、林歆祐、徐晨洲之犯罪所得 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於各該被告之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案如附表編號11所示之1萬1000元，係賭客換取籌碼之現 金且尚未結算，此據被告蕭梓翃供述在卷（見偵卷第29頁） ，難認屬被告3人所有之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊毅
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 1 籌碼（面額100）156枚 2 籌碼（面額10）140枚 3 籌碼（面額1000）8枚 4 撲克牌1批 5 監視器1個（含鏡頭及主機） 6 計時器1臺 7 iPhone14PRO手機1支（含SIM卡） 8 iPhone黑色手機1支（含SIM卡） 9 iPhone金色手機1支（含SIM卡） 10 莊家押牌器3枚 11 現金新臺幣1萬1000元（賭金） 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26579號
被 告 蕭梓翃 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號8樓 之7
國民身分證統一編號：Z000000000號 林歆祐 女 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 號
居臺中市○○區○○路000巷0號C棟1 9樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 徐晨洲 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 居臺中市○○區○○路000巷0號C棟1 9樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭梓翃、徐晨洲、林歆祐、李信翰（另案偵辦中）共同基於 營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年5月 2日起，將臺中市○○區○○○街000號2樓作為賭博場所，並以時 薪新臺幣（下同）200元僱用林歆祐擔任荷官，及提供其所 有之撲克牌、籌碼等物作為賭博工具，徐晨洲以Facebook社
團「德州撲克Poker揪團」社團發布廣告、林歆祐則於Insta gram發布廣告，招攬、聯絡不特定賭客至臺中市○○區○○○街0 00號後，由蕭梓翃、徐晨洲帶領賭客進入上址內，以把玩德 州撲克牌之方式賭博財物。其賭博方法係賭客先向蕭梓翃以 現金1：1之比例兌換籌碼，再持籌碼下注，由荷官林歆祐向 每位賭客發2張牌，賭客依序下注，每注最低20元、最高400 0元，林歆祐會陸續於檯面開5張公牌，依每位賭客手牌與公 牌組合，比較牌面大小決定輸贏，牌面組合最大之賭客可收 取所有下注之籌碼，賭局結束時，賭客可結算籌碼換回現金 ，並收取所有下注籌碼之5%之抽頭金以營利。嗣於113年5月 6日22時許許，經警佯裝賭客進入上址，當場查獲蕭梓翃、 徐晨洲、林歆祐及賭客許光宏、林辰諭、陳俊儒、陳信宏等 在場賭博德州撲克(以上4人另由警方依社會秩序維護法依法 裁處），並扣得籌碼（面額100）156枚、籌碼（面額10）14 0枚、籌碼（面額1000）8枚、撲克牌2副、監視器1組、計時 器1臺、手機3支、莊家押牌器3枚、賭金1萬1000元；迄查獲 止獲利3萬2166元。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭梓翃、徐晨洲、林歆祐於警詢及 偵查中坦承不諱，並經證人許光宏、林辰諭、陳俊儒、陳信 宏於警詢中證述無訛，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、現場位置圖、Facebook社團網頁截圖、Messen ger截圖、現場照片、扣案物照片、帳冊照片在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。被告3人於113年5月2 日至113年5月6日，以上址充作賭博場所，聚集不特定多數 人賭博財物，經營德州撲克等賭場，藉以抽頭牟利，依社會 客觀通念，堪認符合反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價 上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告3人就上開圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博，具有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告3人以一行為同時觸犯上開2罪，為想 像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從情節較重之意圖 營利聚眾賭博罪處斷。前開扣案物為供犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項宣告沒收。被告3人之犯罪所得請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 郭 逵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書 記 官 高淑滿