臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第543號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周永健
選任辯護人 蔡岱霖律師
賴淑惠律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1166
號），本院判決如下：
主 文
周永健犯背信罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬零捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、周永健與周采鈺、周采鈴、周雅婷、周雅樺均為周敬順之子 女。周敬順前於民國104年間，和周鏡鐘、李周玉葉及黃淑 英約定以其30%、周鏡鐘30%、李周玉葉20%、黃淑英20%之比 例共同出資，由周鏡鐘以個人名義購得臺中市○○區○○段○000 地號、第592之4地號土地（分別稱592號土地、592之4號土 地，2筆合稱本案土地），周敬順經同有出資之周采鈺及出 名人周永健應允，將包含其實際出資一半（即本案土地持分 15%）之上開部分，全數借名登記以周永健為本案土地持分3 0%之登記名義人，預計本案土地未來出售後，將其依實際出 資比例所能取得之出售價款15%分配予其和周趙珠霞之全部 子女，周永健因此負有作為出名人之義務，屬於為他人處理 事務之人。嗣本案土地於104年12月23日以買賣為原因，完 成所有權移轉登記。
二、詎周永健於周敬順108年7月26日死亡後，意圖為自己不法之 利益，基於背信之犯意，未告知周雅婷等人，以本案土地持 分30%之實際所有權人自居，擅於109年2月10日，和本案土 地之其他登記名義人即紀素貞（周鏡鐘之配偶）、李昭興（ 李周玉葉之兒子）與林俊維（黃淑英之兒子）以新臺幣（下 同）4166萬9375元，將本案土地出賣與不知情之蔡天素，於 同年3月10日完成所有權移轉登記，未分配其取得之價款而 違背其任務，致生損害於周雅婷之財產利益。
理 由
壹、程序部分
一、告訴人周雅婷（以下逕以姓名稱呼）於110年3月16日提出告 訴，未逾告訴期間而屬適法：
㈠5親等內血親之間，犯背信罪者，須告訴乃論，此觀刑法第34 3條準用同法第324條第2項規定自明。告訴乃論之罪，其告 訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；得 為告訴之人有數人，其一人遲誤期間者，其效力不及於他人 ，刑事訴訟法第237條亦有明定。
㈡被告周永健與周雅婷係兄妹關係，此為被告所不爭執，亦經 周雅婷於偵查中陳述明確（見110他2192卷第98頁），2人間 為2親等旁系血親關係，本案即屬親屬間犯背信罪，為告訴 乃論之罪。周雅婷係於110年2月13日年節期間返回娘家時， 始知悉被告將本案土地持分出賣與第三人等情，據周雅婷於 偵查及本院審理時指述明確（見110他2192卷第98頁，本院 卷三第300頁），核與證人即2人之母周趙珠霞於本院審理時 之證述（見本院卷三第93-94頁）相符，堪以採信，則周雅 婷之告訴期間應自該日起算6個月，且不受其他告訴權人之 影響，周雅婷於110年3月16日提出告訴，有刑事告訴狀上收 文戳章可按（見110他2192卷第3頁），即於告訴期間內對被 告表示訴追之意，其告訴應屬合法。
㈢辯護人雖主張：周采鈺於109年5月8日委託楊玉珍律師寄發予 被告之存證信函中，已提及本案土地係借名登記，認被告涉 嫌刑事犯罪，並於同年6月22日向本院提起民事訴訟（109年 度重訴字第508號）；周趙珠霞於該期間內之109年5月25日 申請印鑑證明、同年6月3日書立土地贈與移轉契約書，將另 一筆坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱三德段土地 ），各贈與持分1/3予周采鈺、周雅樺，於同年7月10日完成 登記。周雅婷既自稱其頻繁返回娘家等語，嗣後又委任楊玉 珍律師擔任告訴代理人，引用與上開存證信函內容相同之說 明、資料對被告提出告訴，可見周雅婷至遲於109年6月3日 已知悉本案土地之相關爭議，其於110年3月16日具狀提出告 訴已逾告訴期間等語。然而，周雅婷於本院審理時已證稱其 事前不知道周趙珠霞移轉土地持分予周采鈺，且係得知被告 偷賣本案土地後，才聽聞周采鈺有寄發存證信函，但不清楚 內容等語（見本院卷三第308-309頁、第314-315頁）；又周 雅婷並非參與本案土地出資事宜之當事人，其與周趙珠霞、 周采鈺或周雅樺均為人格各自獨立之自然人，且未同居生活 ，不論是周采鈺提出之存證信函或三德段土地之移轉相關文 書中，均未見有以周雅婷名義提出或存在與其有關之部分， 周采鈺所提另案民事訴訟亦非以本案土地為標的，實難遽斷 周雅婷斯時已透過上開情事得知被告出賣本案土地持分。周 雅婷得知本案爭議後，委任相同律師為告訴代理人、援引相 關證據之行為，應屬其合法權利之行使，亦無不合理之處。
末觀全卷，並無具體證據可認周雅婷於109年間確實知悉本 案土地糾紛，自無從僅憑周雅婷與周趙珠霞等人間持續有來 往之親屬間互動，或其得知後所採取之救濟手段，逕推認周 雅婷於周采鈺、周趙珠霞為上開行為時，已知悉被告違背受 任人義務而出賣本案土地持分一事，故辯護人所為主張，無 從採納。
二、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告及其辯護 人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明 異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本 案有關，經本院於審理期日踐行包含交互詰問程序在內之證 據調查程序，應認均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦承共同出賣本案土地以獲利之事實，惟矢口否 認有何背信犯行，辯稱：本案土地持分30%是我獨自出資購 得，沒有借名登記關係云云。辯護人蔡岱霖律師為被告辯護 稱：①本案土地持分30%出資款共763萬3854元之來源，係被 告向彰化商業銀行沙鹿銀行貸款所得款項，其中200萬元雖 然是從周趙珠霞所申辦之彰化商業銀行沙鹿分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱周趙珠霞帳戶）提領，也是被告向周 敬順、周趙珠霞請求返還其先前出借之款項。又該筆出資款 是以被告名義匯款予周鏡鐘，非源於周敬順或周采鈺，本案 實際上是被告以隱名合夥方式，參與周鏡鐘購買本案土地之 投資。②本案無借名登記需求，也不存在任何契約，周趙珠 霞所為被告無資力、在家沒賺錢等證詞屬於強烈歧視、偏見 與偏頗，且周趙珠霞對被告有偏見後，壟斷資料，致被告無 法取得相關資料，其證詞實不足為被告不利之認定。辯護人 賴淑惠律師則為被告辯護稱：本案土地持分30%是由被告出 資一事，已經證人周鏡鐘、黃淑英證述明確；周趙珠霞雖與 被告同住，卻曾以被告在家拜地基主、汽車警報器故障發出 聲響等等主張家暴，其到底基於女兒承諾照顧她、和被告或 其配偶間有何齟齬等如何之動機，和被告對立，而為不利於 被告之證述，不能對被告為不利之認定等語。
二、周鏡鐘和本案土地之出賣人締結買賣契約後，本案土地於10 4年12月23日完成所有權移轉登記，登記名義人為被告、紀 素貞（周鏡鐘之配偶）、李昭興（李周玉葉之兒子）與林俊 維（黃淑英之兒子），個別持分依序為30%、30%、20%、20% ；本案土地持分30%之出資款763萬3854元，係以被告之名義 ，於104年11月24日匯款300萬元、104年11月30日匯款200萬 元、104年12月22日匯款263萬3854元與周鏡鐘，第1筆300萬
元取自被告所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱周永健帳戶），第2筆200萬元取自周趙珠霞帳戶，第 3筆263萬3854元則包含取自周永健帳戶之252萬3854元及現 金11萬元。嗣周敬順於108年7月26日死亡，繼承人包含周趙 珠霞、周采鈺、周雅樺、周采鈴、周雅婷、周席廷與被告共 7人。被告於109年2月10日和本案土地之其他共有人共同以4 166萬9375元出賣本案土地與蔡天素，於109年3月10日完成 所有權移轉登記，並自行取得分配價款等情，均為被告所不 爭執，核與周雅婷於偵查及本院審理時之證述（見110他219 2卷第97-100頁、第186-188頁，111偵1166卷第15-18頁，本 院卷三第298-322頁）、證人周趙珠霞於偵查及本院審理時 之證述（見110他2192卷第184-186頁，本院卷三第87-130頁 ）、證人周采鈺於偵查及本院審理時之證述（見110他2192 卷第181-187頁，本院卷三第131-151頁）、證人周鏡鐘於偵 查及本院審理時之證述（見110他2192卷第185-188頁，本院 卷三第14-28頁）及證人黃淑英於本院審理時之證述（見本 院卷三第28-56頁）無違，亦有周敬順之除戶戶籍謄本、本 案土地之所有權移轉登記文件、周鏡鐘所申辦臺灣銀行梧棲 分行帳號000000000000號帳戶（下稱周鏡鐘帳戶）之支票存 款歷史交易明細、內政部不動產交易實價查詢服務網列印資 料、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所111年6月17日中區國稅沙 鹿營所字第1112456356號函檢附遺產稅核定通知書、彰化商 業銀行股份有限公司沙鹿分行111年6月21日彰沙鹿字第1113 000028號函檢附支出傳票及現金收入傳票、周永健帳戶之開 戶資料及交易明細、本案土地之土地登記公務用謄本及地籍 異動索引、本案土地買賣契約書附卷可稽（見110他2192卷 第19頁、第57-93頁、第209-211頁，111偵1166卷第81-83頁 ，本院卷一第53-73頁、第159-174頁、第235-251頁，本院 卷二第193-235頁），此部分事實，首堪認定。三、周敬順係本案土地持分15%之實際所有權人，且與被告間存 有借名登記契約關係，被告屬於為他人處理事務之人： ㈠相互對照證人周趙珠霞、周采鈺、周雅婷下列證詞： ⒈證人周趙珠霞於偵查、本院審理時證稱：周敬順要投資本案 土地和周鏡鐘、李周玉葉、黃淑英「公家（臺語）」時，在 家有跟我商量說周采鈺的配偶是醫生，較具資力，要邀周采 鈺一起「公家再公家（臺語）」，然後考量自己年紀大，借 被告名義登記的話，去銀行辦事等比較方便，沒賣出去也比 較沒有遺產稅，本案土地比較小、賣比較快，賣掉以後，他 的分額再分給我的子女，周采鈺、周雅樺、周采鈴、周雅婷 和被告都有聽到、都知道，周敬順說好幾次，看到女兒回來
就講西濱那塊，也有開車去說是買哪裡，後來我70歲生日在 餐廳慶生時也有在講，我也看過周敬順和周采鈺在算錢。周 永健帳戶、周趙珠霞帳戶的存摺、印章都是周敬順保管，帳 戶是他在用，錢都是周敬順在掌握，用被告名義向銀行借款 也是要周敬順去銀行，我或周敬順擔任保證人，有土地才能 借，周敬順很多土地都用被告的名字。本案土地資金是源於 周敬順使用的周永健帳戶和周趙珠霞帳戶，包含向銀行借款 還有出賣「黑仔寮」土地（即臺中市○○區○○段000地號土地 【下稱894號土地】）的錢，周敬順叫被告匯款給周鏡鐘， 從周趙珠霞帳戶中領出的錢還有包含借貸給王財進的錢。當 時大家都借名，周鏡鐘用他老婆名義、李周玉葉和黃淑英都 是用她們的兒子的名義，還有因為要補償賣的人有簽切結書 。所有權狀是保管在我和周敬順的房間。周敬順死亡後，被 告以周鏡鐘要看土地有沒有借款跟我拿所有權狀，拿走就不 還我，後來周采鈺問我要不要賣土地，我問李周玉葉和周文 秀才知道本案土地已經出賣掉。周采鈺向被告討、寫存證信 函，被告都不理，周采鈺要提告被我阻止說兄妹走法院很難 看、不要，跟我討，因為是女婿出錢，我用土地補償周采鈺 。周雅婷的脾氣比較差，隔年吃飯時聽到我說就抓狂、問被 告，然後就告下去才來走法院等語（見110他2192卷第184-1 86頁，本院卷三第87-130頁）。
⒉證人周采鈺於偵查、本院審理時證稱：我和周敬順合資買土 地，打算待增值後再出售獲利來投資，周敬順會先代墊，算 錢後我再給他。我和周敬順討論本案土地買賣時，周趙珠霞 及我的配偶都在場，周敬順說會分5等分，他和周鏡鐘30%、 李周玉葉20%及黃淑英20%一起買，我和他各占1.5，總共30% ，當時我從出賣894號土地部分可得1200多萬元，周敬順給 我1張700餘萬元、1張300餘萬元的支票後有餘款，我直接拿 來投資本案土地，再從我配偶的帳戶提領差額約194萬元， 至於周敬順的資金如何調度我不清楚。周敬順說本案土地應 該很快就賣掉，以後土地賣掉的15%會分給全部的小孩，因 為都是周敬順做主，所以周敬順說要借用和他同住的被告名 義登記，跑銀行或做事比較方便，我有答應。本案土地用被 告的名字，所以也是用被告的帳戶去支應相關支出，我沒有 看過切結書。我於109年清明節過後之同年4月12日回家時， 周趙珠霞跟我提起被告拿走所有權狀的事情，我建議周趙珠 霞打電話問李周玉葉，李周玉葉說過年前就賣掉了，我跟被 告索討、寄存證信函給被告，被告都不回應，我本來要對被 告提告，但周趙珠霞一直拜託我不要告，在109年6、7月間 移轉三德段土地持分1/3給我作為補償我的部分等語（見110
他2192卷第181-187頁，本院卷三第131-151頁）。 ⒊證人周雅婷於偵查、本院審理時證稱：我們家的土地投資、 包含銀行或私人借貸等資金流向都是周敬順在處理、主導， 只是周敬順年紀較大，我們幾個女生都在外工作，只有被告 在家，想說用被告的名字做資金周轉，請被告去銀行、辦事 也是本人名義比較方便，所以會帶被告去銀行借錢、使用被 告名下的金融帳戶，我看過周敬順會拿存摺，甚至是蓋好印 章的東西叫被告跑銀行，大概都是去彰化商業銀行沙鹿分行 比較多，那些錢實際上都是周敬順的。我們家人的感情都很 好，周敬順生前就會和被告配合用被告的名義買賣土地，我 和被告之間沒有任何財產糾紛，是在周敬順死亡後才變樣。 本案土地是周敬順和周采鈺一起投資，我沒有參與，所以不 清楚具體內容，但我確定周敬順之前有說過不只一次，說本 案土地是借用被告的名義，賣掉以後要分給所有繼承人，我 們全家還有去本案土地繞，周敬順有指出是哪一塊地，甚至 周趙珠霞70歲生日慶生時，周敬順也有說過，包含被告全家 都在場，大家都有聽到。後來我得知被告偷賣本案土地、把 錢侵吞沒有跟其他人說，周趙珠霞為了阻止周采鈺提告，用 三德段土地持分補償周采鈺，才越聽越生氣，問周采鈺他們 投資內容後去提告，想爭取我的權益，被告剛開始都沒有辯 駁，他講不出來等語（見110他2192卷第97-100頁、第186-1 88頁，111偵1166卷第15-18頁，本院卷三第298-322頁）。 ⒋周趙珠霞等3人所為上開證述有下列事證足資補強，堪信渠等 所言本案土地持分30%係由周敬順及周采鈺各出資一半，並 借名登記在被告名下等語非虛：
⑴依被告於本院審理時供稱：我和周趙珠霞相處非常融洽，目 前還有同住在一處等語（見本院卷三第337頁），及周雅婷 前述家人間相處情形，周趙珠霞與被告間顯無任何足使周 趙珠霞偏袒周采鈺、周雅婷或陷被告於不義之動機，且自 周趙珠霞等3人上開證述內容，可知周趙珠霞等3人即便知 道周敬順長期以被告名義投資、運用資金或辦理不動產登 記，仍就此毫無異議；周趙珠霞得知被告自行出賣本案土 地後的反應，是不惜犧牲自己的高額財產利益，來換取避 免周采鈺對被告提告，所需面臨家人在法院對簿公堂的窘 境；周采鈺或周雅婷於證述時，就與本案密切相關之部分 情節並未多加揣測，而是直接答以不清楚等語，整體觀之 ，周趙珠霞等3人作證時尚無顯然偏頗之情。又周趙珠霞等 3人就周敬順乃周永健帳戶之實際使用人，本案土地持分15 %之出資款實際上係由周敬順出資，借名登記在被告名下， 預計本案土地未來出售後，將其依實際出資比例所能取得
之出售價款15%分配予其和周趙珠霞之全部子女，及周敬順 之所以借名登記之動機等主要事實證述一致，亦無顯然違 背邏輯或通常事理之明顯重大瑕疵，若非親身經歷，應無 從敘述如此鉅細靡遺。
⑵周趙珠霞所稱周鏡鐘、李周玉葉及黃淑英也是借名登記乙情 ，核與被告於偵查中供稱：周鏡鐘用他太太紀素貞名義登 記30%，李周玉葉用他兒子李昭興名義登記20%，黃淑英用 他兒子林俊維名義登記20%等語（見111偵1166卷第16-17頁 ）；證人周鏡鐘於本院審理時證稱：我的本案土地持分5分 之1.5（即30%）是我買的，錢從我帳戶出，我買下來登記 我老婆的名字等語（見本院卷三第14-28頁）；證人黃淑英 於本院審理時證稱：我問周鏡鐘可否分一些給我投資，我 沒這麼多錢只能分1/5（即20%），我們簽約前就有談好、 確定我可以插股，簽約後我才匯款給周鏡鐘，買賣契約上 註記「買方得指定土地權利人登記」的原因是我有要插股 ，而且要登記在我兒子名下。如果本案土地的交易有爭議 ，我就是找周鏡鐘，因為他是買受人，我和紀素貞不熟等 語（見本院卷三第28-56頁）相合；若以被告名義匯入周鏡 鐘帳戶之763萬3854元係佔出資30%為基準計算，黃淑英於 本案土地交易期間，以自己名義匯款至周鏡鐘帳戶之總金 額508萬9237元（104年11月24日匯入495萬2393元＋104年12 月18日匯入13萬6844元＝508萬9237元），核與本案土地以 黃淑英之兒子林俊維名義登記之持分20%，所計算得之出資 比例相吻合等情，有周鏡鐘帳戶之交易明細可查（見110他 2912卷第209-211頁），在在均顯示本案土地確實存在所有 權登記外觀與實際出資之交易行為人不符之情形，而無法 直接以該登記外觀認定內部真實權利歸屬。
⑶周采鈺前述其出資部分之資金流向，業經其提出松享實業股 份有限公司簽發之支票2紙、其配偶蔡秉衡所申辦之彰化商 業銀行帳戶存摺、內頁影本及支領傳票為其佐證（見110他 2912卷第167-171頁），該2紙支票發票日及自蔡秉衡所申 辦之前開帳戶內支出之時間，均與本案土地交易期間（104 年11月23日簽訂買賣契約，104年12月23日完成登記）、以 被告名義所為匯款及黃淑英匯款之時間重疊，尚無矛盾扞 格。另自本案土地持分30%之出資款，係於周鏡鐘和本案土 地出賣人簽約後，方以被告名義陸續匯入周鏡鐘帳戶之情 形觀之，周采鈺稱其出資部分係先由周敬順代墊，自己再 交給周敬順等語，亦無明顯違背常情之處，尚可採信。 ⑷再者，周趙珠霞等3人所述周采鈺得知被告出賣本案土地持 分後之後續追索、處理方式，與卷附存證信函影本、三德
段土地之土地登記第一類謄本影本及本案土地之土地登記 公務用謄本（見110他2912卷第199-202頁、第207頁，本院 卷一第159-160頁），顯示本案土地於109年3月10日移轉登 記予蔡天素、周采鈺於109年5月8日寄發存證信函予被告、 周趙珠霞於109年6月3日贈與三德段土地持分1/3等情事之 發生時序互核相符，亦可證渠等所言非虛。
⑸綜前各節，周趙珠霞等3人所為證詞並無顯然不可信之瑕疵 ，且有客觀證據足資補強其內容之真實性，可堪信實。 ㈡周敬順為周永健帳戶及周趙珠霞帳戶之實際使用人，對該等 帳戶內款項有使用處分權限，本案出資款中之部分款項雖係 以被告名義貸款，並全部以被告名義匯款予周鏡鐘，但實際 出資人應係周敬順：
⒈周敬順於00年0月間，陸續從周永健帳戶提領共196萬3750元 ，將其中195萬元借貸予第三人陳金柱後，自行使用餘款等 情，經周敬順於本院100年度訴字第1954號清償借款事件中 以言詞及書面陳述明確，並提出周永健帳戶之存摺封面及內 頁影本為證（見本院卷二第51頁、第53-57頁、第87-88頁） ，前開案件嗣後經本院判決陳金柱應按周敬順主張之借貸金 額，加計法定利息返還予周敬順等情，有本院民事判決及確 定證明書存卷可考（見本院卷二第101-105頁、第111頁）； 併參自103年起，以被告名義向彰化商業銀行申請貸款時， 均有以周敬順為保證人，該銀行核貸時亦就周敬順之資力、 和該行來往情形等予以斟酌、著墨，周敬順於104年5月5日 、同年6月15日、同年10月20日（彰化商業銀行係於同年10 月22日辦畢）均係以自己名義，從周永健帳戶匯款予第三人 王財進等情，有周敬順字跡資料清單中彰化商業銀行匯款回 條聯翻拍照片及周永健帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷一 第192頁、第237-251頁，本院卷二第269-304頁，彰化商業 銀行匯款回條聯翻拍照片彩色版置於本院卷一證物袋），被 告就上開彰化商業銀行匯款回條聯上之文字係周敬順所書寫 部分亦不爭執（見本院卷一第343頁），足認周敬順自99年 起即有自由運用周永健帳戶內款項、擔任貸款保證人之行為 ，亦可證明周趙珠霞、周雅婷前揭證述周永健帳戶實際上係 由周敬順使用乙情為真。
⒉被告於偵查、本院準備程序時自承：周趙珠霞帳戶是周敬順 在使用，裡面的錢是周敬順的，錢都是周敬順在操控。104 年11月30日的200萬元的匯款是周敬順把存摺及印章交給我 ，叫我去銀行處理，這200萬元是周敬順給我的等語（見110 他2912卷第99頁，本院卷一第121-122頁，本院卷二第125頁 ），核與周趙珠霞就此部分所為證述相符，顯見從周趙珠霞
帳戶所支出之200萬元，係周敬順為支付買賣價款所提出之 資金，而被告只是機械性履行周敬順指示之內容無訛。 ⒊周永健帳戶及周趙珠霞帳戶之實際使用人既均為周敬順，以 被告名義向彰化商業銀行貸款、於104年11月24日所取得且 用於支付第1筆300萬元之本金及利息清償，又是直接從周永 健帳戶扣款給付；本案土地持分30%之價款也都是從上開2帳 戶支出，此有周永健帳戶存摺內頁影本、彰化商業銀行股份 有限公司沙鹿分行111年6月21日彰沙鹿字第1113000028號函 檢附支出傳票及現金收入傳票、周永健帳戶交易明細及104 年11月24日貸款之放款帳戶資料查詢明細表在卷可參（見11 0他2912卷第225頁，本院卷一第61-73頁、第237-251頁、第 263頁），堪認周敬順才是實際出資人，而非被告至明。 ㈢復觀周雅婷所提出之104年12月17日切結書（見111偵1166卷 第87頁），其上清楚、明確記載：「立書人周鏡鐘、黃淑英 、周敬順、李周玉葉等4人共同購買龍井區龍津段592、592- 4地號等2筆土地，周鏡鐘持分3/10、周敬順持分3/10、李周 玉葉持分2/10、黃淑英持分2/10，因賣方有差價無法於買賣 契約登載之問題（金額0000000元）該款將來如有發生糾紛 無法排解，上列之買受人應按持分負擔責任或賠償。以上是 上列買受人同意切結無誤，如有不實願負一切法律責任。恐 口無憑特立此據」，由周鏡鐘、周敬順、李周玉葉及黃淑英 親自簽名，且未記載任何表徵代理之文字。上開內容已明確 記載買受人身分及個別持分比例，文義上並無模糊不清或容 許其他解讀之餘地，更足以確證周趙珠霞、周采鈺上開證述 屬實，周敬順才是實際本案土地持分15%之出資人及所有權 人。
㈣周鏡鐘分別與592號土地所有權人陳李魚、592之4號土地所有 權人陳慶橋約定以每坪7萬8000元價格購買本案土地，592號 土地之交易總價為2173萬800元，592之4號土地之交易總價 為68萬4216元，周鏡鐘並簽發①發票日104年11月23日、金額 600萬元、②發票日104年11月30日、金額600萬元之支票各1 紙。592號土地需繳納土地增值稅157萬1266元、592之4號土 地需繳納土地增值稅4萬9500元，且本案土地交易需另外支 付仲介費24萬5166元等情，有周鏡鐘所提供、辯護人於113 年2月20日提出於本院之本案土地買賣契約書存卷可憑（見 本院卷二第193-235頁），與周雅婷早於110年9月17日偵查 中所提出之各出資人持份及價金明細表（見110他2192卷第2 19頁）相互對照，周雅婷所提出之明細表格式與本案土地買 賣契約書內所畫表格格式相似，二者內容除592號土地之交 易單價係「每坪8萬8000元」或「每坪7萬8000元」、本案土
地之土地增值稅係「162萬5000元（有註明【暫定】）」或 「162萬766元」之極微差異外，其他價額、已付款1200萬元 或仲介費等部分之金額乃至於零頭，均無任何誤差；復以本 案土地買賣契約書所載交易總價加計仲介費，與以周雅婷所 提出上開明細表所載相同項目之加計總額，比較被告名義及 黃淑英之子林俊維名義部分依持分比例所需分擔之金額，結 果如下：
①本案土地總價 ②仲介費 ①＋② 30%金額 20%金額 本案土地買賣契約書 2241萬5016元 24萬5166元 2266萬182元 679萬8054元 453萬2036元 各出資人持份及價金明細表 2520萬1016元 2544萬6182元 763萬3854.6元 508萬9236.4元 以被告名義匯款至周鏡鐘帳戶之763萬3854元、黃淑英匯入 周鏡鐘帳戶之508萬9237元（見貳、三、㈠、⒋、⑵），毋寧更 接近周雅婷所提出之上開明細表所列金額，若非有實際參與 本案土地交易之人，應無法得知諸多交易細節而得以提出如 此高度雷同之明細，周雅婷卻能於周鏡鐘提出本案土地買賣 契約書前甚早之時提出上開明細表，益徵周趙珠霞等3人所 為上開證詞與事實相符。
㈤綜前各節，周敬順與周采鈺共同出資購買本案土地持分30%， 周敬順係本案土地持分15%之實際所有權人，借用被告名義 登記為所有權人，且預計將出賣本案土地所得價款分配予其 和周趙珠霞之子女等事實，洵堪認定。又本案土地之出資款 既是由被告親自經手匯款至周鏡鐘帳戶之金流，被告就此一 借名登記之事實自不得諉為不知，其復從事協助匯款之行為 ，堪認雙方當時確有以被告名義借名登記之共識與意思表示 合致，已成立借名登記契約關係，不因未簽立書面而異，被 告係為他人處理事務之人，要屬無疑。
㈥證人周鏡鐘、黃淑英雖均於本院審理時證稱出資人係被告， 且上開㈢所舉之切結書之簽名人只是代理而已等語。惟周鏡 鐘、黃淑英也是本案土地之共同出資者，分別與本案土地登 記名義人紀素貞、林俊維有高度緊密之身分關係，本案土地 嗣後又已經出售予第三人，渠等就本案即同有高度利害關係 ，亦應以較嚴格之角度審視渠等所言之憑信性： ⒈證人周鏡鐘就以紀素貞名義登記之本案土地持分30%，實際上 係由其本人或其配偶出資購買、為何其得自行出賣本案土地 ，以及黃淑英參與情節等部分，於本院審理時一方面稱：本 案土地是我自己買，錢都是我自己從我帳戶付的，黃淑英叫 我1/5給她兒子，後續是我跟其他人一起賣等語；一方面又 稱：登記為紀素貞的部分是紀素貞買的，她的錢，我們夫妻 一起。黃淑英的部分是她兒子買的，錢是她兒子給我。上開 ㈢之切結書是我叫代書寫的，我只知道是補償的，不知道為 什麼寫周敬順有分等語（見本院卷三第14-28頁）。 ⒉證人黃淑英於本院審理時證稱：我有地政士執照，開設大誠
地政士事務所，做地政士20幾年。有時候不動產交易本人不 能親自到場就要委任書，才能確認是本人委任。本案土地交 易是我經手的，我沒有跟周敬順見過面，我跟周鏡鐘談說我 沒這麼多錢只能持分1/5，並於簽約後匯款給周鏡鐘。本案 買賣契約書內會註明「買方得指定土地權利人登記」一部分 也是我確定我有要插股，而且要登記在林俊維名下。上開㈢ 之切結書製作目的是為了要知道補償給耕作地上物之人、預 告登記人的補償金的去向，怕出資人會來找我要這些補償金 ，內容是我的助理根據周鏡鐘的意思打的，這張切結書其實 沒什麼用意，這些簽名的人都是代理，我都不認識，我只針 對周鏡鐘，覺得有周鏡鐘來處理就好等語；另改稱：本案土 地我有出一些，林俊維也有出一些等語（見本院卷三第28-5 6頁）。證人黃淑英復於檢察官詰問周敬順、李周玉葉於104 年12月17日至周鏡鐘家之原因時，先稱：「我有通知買方， 但周敬順不是我通知，我跟他不熟」，經檢察官質以何人通 知周敬順時，旋改稱：「應該是我通知周永健，周鏡鐘會通 知周永健」（見本院卷三第33頁）。
⒊細繹周鏡鐘與黃淑英之證詞，2人就本案土地以紀素貞、林俊 維名義登記部分之出資來源究為何人一節，反覆其詞，亦與 前述周鏡鐘以其所申辦之金融帳戶收取周敬順、黃淑英之款 項，以及黃淑英係以自己名義匯款至周鏡鐘帳戶等客觀情狀 不合。又周鏡鐘、黃淑英就上開㈢之切結書何以斬釘截鐵記 載本案土地之購買人為周鏡鐘、黃淑英、周敬順、李周玉葉 ，而非登記名義人紀素貞、林俊維、周永健、李昭興部分， 互相推諉卸責予他方或陳述矛盾，亦無法合理說明為何包含 渠等本人在內之「代理人」竟得以所有權人之身分自居而簽 名其上，且無需出具任何代理文件或載明代理文字，渠等所 述真實性，已值存疑。更何況黃淑英是具有專業證照之人， 亦有長年從事地政相關業務之充分經驗，依其所述，其於業 務上遇代理情形時，也會要求出具委任書，竟於交易價額高 達數千萬元之本案土地交易中，做出違反其經驗之行為，遑 論黃淑英製作上開㈢之切結書既是為了避免其他出資人向其 追索補償金之自我保護目的，竟完全不要求委任書，甚至容 任記載內容與其所述之權利歸屬狀況完全不同，使其製作目 的落空，顯然違背一般常情且不合邏輯。是以周鏡鐘、黃淑 英所言均難採信，無從為被告有利之認定。
四、被告雖以前詞置辯。然周永健帳戶及周趙珠霞帳戶實際上均 由周敬順使用，其內款項之實際所有權人係周敬順，與被告 無關等情，業經本院互相稽核卷內證據認定如前。被告就從 周趙珠霞帳戶所支出之200萬元部分，雖辯稱：那是我索回
先前於101年借給周趙珠霞之款項云云，然此據周趙珠霞於 本院審理時否認稱：被告怎麼可能借我，我跟他借錢要幹嘛 ，說謊。我沒有跟他借等語（見本院卷三第128-129頁）， 被告不僅未舉證其實，亦無法解釋為何向其借貸之人是周趙 珠霞，卻是透過周敬順所使用之周趙珠霞帳戶之不合理現象 ，故被告所辯無法採信。至辯護人所為辯護，均與前述各節 有關，經本院予以敘明認定理由，爰不再贅述。五、解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示 當事人真意，無須別事探求外，應斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤觀察，以 為其判斷之基礎。又借名登記契約之訂立，係以當事人間之 信任為基礎，固得類推適用民法第550條前段之規定，因當 事人一方之死亡而消滅。惟依同條但書規定，借名登記契約 另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，自不在此限。本案 被告與周敬順間，就周敬順實際出資之本案土地持分比例15 %部分，成立借名登記契約關係，且該契約目的並非在於使 周敬順和周趙珠霞之子女取得本案土地持分之所有權，而是 為了投資獲利，等待將來增值再出賣獲利後，將出賣價款分 配予渠等子女等情，已如前述。基此，在本案土地確實出賣 與他人獲利前，上開借名登記契約之目的顯然尚未達成，若 解為該契約於周敬順死亡時即終止，不僅違背契約當事人之 本意，亦可能影響其他關係人之利益，是應類推適用民法第 550條但書之規定，周敬順與被告間之借名登記契約不因周 敬順死亡而當然消滅，被告仍應本於誠實信用，履行其作為 出名人之義務，殆無疑義。被告擅自出賣周敬順借名登記之 本案土地持分15%後，獨享獲利之行為，顯已違反誠信原則 而濫用借名登記之權限，且損害周雅婷之利益甚明。六、辯護人另聲請傳喚蔡秉衡，以證明周采鈺是否確實有出資購 買本案土地持分等事實，惟蔡秉衡非周敬順、周采鈺及被告 間法律關係之當事人，其是否知悉其中情節，洵非無疑。本 院審理時復已對與本案土地交易緊密相關之人逐一進行交互 詰問程序，並綜合卷內證據予以認定，犯罪事實已臻明確， 故辯護人上開聲請應無調查必要，附此敘明。
七、綜上所述，本案事證業已明確，被告所為背信犯行堪以認定 ，應依法論科。
參、核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪。肆、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受任借名登記為本案 土地持分之登記名義人，當應忠實執行其任務，竟圖謀不法 利益，逕自以實際權利人自居，將本案土地持分出賣予他人
後，獨佔全部獲利，致使周雅婷受有鉅額損害，嗣於偵、審 程序中飾詞否認犯行，未嘗試彌補周雅婷所受損害，甚至無 視周趙珠霞屢稱不願見到自己之子女必須面臨相互對立之訴 訟糾紛等語之用心、周雅婷稱願意和解等語所釋出之善意， 屢次諉以周趙珠霞等至親均係結夥有意陷害、欺負自己善良 等詞卸責，態度實屬可議。兼衡被告之素行（見本院卷一第 441頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見 本院卷三第344頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、依周趙珠霞等3人之證述，本案土地持分比例15%之借名登記 契約目的既係為分配出賣價款予子女，應以周敬順與周趙珠 霞共同育有之子女人數，即包含被告、周雅婷在內共5人為 計算基礎，則被告因本案背信犯行所取得之犯罪所得應為12 5萬81元（4166萬9375元×15%×1/5≒125萬81元，小數點後無 條件捨棄），未扣案，亦未發還周雅婷，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
, 台灣公司情報網