臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第114號
上 訴 人 柯永娣
被上訴人 余明輝
訴訟代理人 李宇綸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年5月30日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第129號第一審判
決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年11月24日18時39分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被上訴人車
)，沿高雄市岡山區國軒路由東往西方向行駛，接近該路與
劉厝路78巷口時，因疏未注意車前狀況及保持兩車並行間隔
，與同向在前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
上訴人車)之上訴人發生碰撞(下稱系爭事故)，致上訴人受
有第11及第12胸椎椎體骨折、左足擦傷等傷害(下稱系爭傷
害)。並因而受有醫療費用新臺幣(下同)41,515元、看護費
用90,000元、計程車費300元、不能工作損失60,000元、系
爭車輛維修費9,350元、精神慰撫金300,000元等損害，因此
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被
上訴人應給付上訴人501,165元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於警方談話紀錄先稱其沿國軒路外側
車道東往西直行至路口要待轉時，有一台機車267-HXQ(即被
上訴人車)從其左方騎來，其車左側車身與對方車擦撞，其
要騎往劉厝路78巷等情；又於其後談話紀錄、警詢、偵訊改
口稱被上訴人係從上訴人右側超車，被上訴人車頭撞擊上訴
人右車後側排氣管，所述前後不一，且上訴人自陳當時係欲
前往事故地點左前方之劉厝路78巷，而上訴人車倒地在右、
車身左側有擦損，被上訴人車平行倒地在左、車身右側有擦
損，故本件係上訴人於行車時往左方偏行，始與被上訴人車
擦撞，被上訴人就系爭事故之發生無肇事責任。倘認被上訴
人應就系爭事故之發生負責，就上訴人請求國軍高雄總醫院
岡山分院(下稱國軍岡山醫院)醫療費用、背架費用不爭執，
但上訴人未證明係因系爭事故至佛心中醫診所就醫，該部分
請求無理由。另國軍岡山醫院診斷證明書僅記載上訴人需受
3週之照顧，上訴人請求之看護費應以強制險給付標準每日1
,200元，計算21日，較為合理。就上訴人請求之計程車費、
修車費無意見，但修車費中零件應予折舊。再上訴人因傷病
請假，雇主本即應依勞工請假規則給付半數工資，其稱另外
請人代班並不合理。又上訴人請求之慰撫金金額過高等語，
作為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本
院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給
付上訴人501,165元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲
明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又民法第184條之一般侵權
行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然
同法第191條之2規定，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由
加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非
依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受
有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關
係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而
已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故
意、過失(最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照)
。本件上訴人主張系爭事故之發生係因被上訴人未注意車前
狀況及兩車併行間隔之過失所致，固為被上訴人所否認，惟
被上訴人既不否認兩機車確實於行進中發生系爭事故，且上
訴人因系爭事故受有傷害，依前開說明，自應由被上訴人就
系爭事故之發生其並無故意過失負擔舉證責任。
㈡經查，被上訴人於系爭事故發生後當天所作談話紀錄，表示
伊駕駛被上訴人車沿國軒路外側車道東往西直行至路口，繼
續直行國軒路時，上訴人騎乘上訴人車在伊右前方，至路口
偏左行駛，沒打方向燈，致被上訴人車右側與上訴人車左側
擦撞等語(刑案警卷第63頁)。核與上訴人當天所作談話紀錄
表示伊駕駛上訴人車沿國軒路外側車道東往西直行，至路口
待轉時，被上訴人車從其左後方騎來，上訴人車左側車身與
被上訴人車擦撞，伊要騎往劉厝路78巷等語(刑案警卷第55
頁)情節大致相符。佐以上訴人並不否認事故當時並未施打
方向燈，系爭事故之道路交通事故調查報告表(二)認定兩車
撞擊部位為上訴人車左側及被上訴人車右側(刑案警卷第47
頁及原審卷第95頁)，亦為兩造所不爭執(本院卷第38至39頁
)，復與顯示兩車擦撞受損部位之事故現場照片(刑案警卷第
73至87頁)相符，且依系爭事故現場圖，兩車均已駛入路口
，劉厝路78巷位於兩車行進方向之左前方(刑案警卷第39、4
1頁)，車行若欲轉入劉厝路78巷，進入路口後勢需左偏轉向
等情，足見，被上訴人所辯：系爭事故發生前，上訴人車原
併行於被上訴人車右前方，上訴人進入路口欲轉入劉厝路78
巷，卻未施打方向燈，即突然左偏進入被上訴人車直行方向
，致被上訴人反應不及，上訴人車右側與上訴人車左側
車身擦撞，而生系爭事故等情，應堪採信。
㈢再按行車左轉彎時，應先顯示車輛前後之方向燈光；變換車
道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光；車輛行駛時，不得
驟然變換車道；車輛行駛至交岔路口左轉彎時，應距路口30
公尺前顯示方向燈，為道路交通安全規則第91條第1項第2款
、第2項、第102條第1項第5款所明定。本件系爭事故發生前
，上訴人未於進入路口前30公尺顯示左轉方向燈，被上訴人
並無上訴人車將會左轉之預期，且上訴人車進入路口後復未
顯示方向燈即驟然左偏進入被上訴人車直行方向，對此不在
被上訴人預料中之突發狀況，實難期待併行於上訴人車左後
側直行之被上訴人車，能及時反應採取避免事故發生之措施
。是被上訴人及時反應以避免系爭事故之發生，既無期待可
能性，即難認被上訴人就系爭事故之發生，有可歸責之故意
或過失。被上訴人就系爭事故之發生，既無故意或過失，則
上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其因系爭事
故所致之損害，即屬無據。
㈣上訴人雖嗣後改稱當時伊騎到路口打算待轉，還在直行時，
被上訴人車從後方追撞上來，被上訴人是從右邊超車造成事
故等語(刑案警卷第59頁)。惟此與上訴人前開最初談話紀錄
互相矛盾，復與道路交通事故調查報告表(二)、現場事故照
片顯示兩車撞擊部位為上訴人車左側及被上訴人車右側等事
證不符，且倘如上訴人所指，其直行，被上訴人車由右後方
撞上來，兩車倒地時，應係上訴人車在左側，其車刮地痕應
由東北往西南延伸(即倒地後向左前方延伸)，而被上訴人車
應在右側，方符事理。然依系爭事故現場圖(刑案警卷第39
、41頁)，顯示劉厝路78巷位於兩車行進方向之左前方，上
訴人機車倒地處有長度2.6公之刮地痕，走向由東南略偏向
西北(即倒地後向右前方延伸)，被上訴人車倒地處則在上訴
人車倒地處南方約2公尺處等情，核與上訴人所述不符。是
由兩造行車方向，上訴人車倒地在右，車身左側有擦損，被
上訴人車平行倒地在左，車身右側有擦損等跡證以觀，堪認
上訴人因欲左轉劉厝路78巷而車身左偏，致其車左側車身與
被上訴人車右側擦撞後雙方人車倒地，較符客觀跡證。上訴
人嗣後改稱之上開主張，顯與前揭事證不符，難以憑採。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給
付上訴人501,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不應准許；原審
為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原
審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一
論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 呂明龍 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 鄭珓銘