臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1098號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即
受處分人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮車服務中心
北市分中心
代 表 人 沈興志
代 理 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國94年10月5日所為之處分（原處
分案號：北市裁二字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，處新臺 幣（下同）一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，並記違規 點數一點，其中汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速 未滿二十公里，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處 一千七百元罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條 例第四十條第一項、第六十三條第一項第一款、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表定有明文。汽車駕駛人之行為有 違規行為經以科學儀器取得證據資料，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，道路交通管理 處罰條例第七條之二第一項第六款定有明文。按汽車駕駛人 有行車速度超過規定之最高時速之違規行為者，由執行交通 稽查勤務之員警以目視方式測定再予攔停舉發者，其精確性 及客觀性，遠不及以測速儀器測定行車速度並即予拍照取得 證據資料之情形，是此種情形自屬上開條文所指以科學儀器 取得證據資料，當場不能或不宜攔截製單舉發之情形，於汽 車所有人未於應到案日期前到案並告知違規駕駛人姓名、身 分證統一編號及住址時，自得逕對汽車所有人裁決處罰。二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱異議人）行 政院國軍退除役官兵輔導委員會榮車服務中心北市分中心所 有車牌號碼6C—069號營小客車，於民國九十四年八月二十 五日上午六時四十九分許，沿臺北市○○○路東向西方向行 駛，行經臺北市○○○路、新生北路交岔口時，該處之行車 最高時速為每小時五十公里，該車卻以每小時六十二公里之 時速行駛，遭設置於該處之測速照相機拍照，經舉發單位即 臺北市政府警察局交通警察大隊員警鄭偉國以異議人有行車 速度超過規定之最高時速未滿二十公里之違規行為，依道路
交通管理處罰條例第七條之二規定逕行舉發，異議人於收受 上開舉發通知單後，於應到案日期（九十四年十月七日）前 到案陳述意見，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認 本件違規事實明確，於九十四年十月五日依道路交通管理處 罰條例第四十條第一項、第六十三條第一項第一款，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰新台 幣一千七百元（至違規點數部分則以異議人為法人，無從記 違規點數而予免記），異議人於同日收受裁決書，旋即提出 本件聲明異議。
三、異議意旨固不諱言異議人所有上開車輛有於上揭時地行車速 度超過規定之最高時速未滿二十公里之行為，核與卷附採證 照片二幀相符，惟異議人仍以：政府應請警察管理人民而非 機器管理人民，內政部警政署並無「固定式測速照相機」之 法規、設置辦法及使用方式、規則，故固定式測速照相機係 非常違法之行為，違背憲法及警察執行勤務之精神，政府不 可打著交通安全之理由，骨子裡卻是增加擴充財源云云置辯 。然查：舉發單位設置測速照相機等科學儀器，以拍照方式 取得汽車駕駛人行車速度超過最高時速之證據資料，並依道 路交通管理處罰條例相關規定處罰違規之行為人，依前開說 明，業已具有法律之依據，異議人謂屬違法行為云云，即非 可採；又異議人質疑此舉違反憲法及警察執行勤務精神云云 ，然異議人並未具體指明上開規定或本件行政處分有何違憲 或違反警察執行勤務精神之處，本院審酌憲法、警察勤務條 例、警察職權行使法各相關規定及上開法律所揭櫫之精神， 亦難認上開規定或本件行政處分有何不適法之情，且異議人 既有如上之違規行為，依法即應處罰，至政府因而增加收入 ，乃違規行為應予科處罰鍰之當然附隨結果，不能倒果為因 ，執為撤銷免罰之理由，自甚灼然。
四、綜上所述，本件異議人所有車輛確有行車速度超過規定之最 高時速未滿二十公里之違規行為，從而原處分機關以異議人 違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第七條之二第一項 、第四十條第一項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 規定，裁處異議人罰鍰新台幣一千七百元，自屬適法，異議 人空言指摘原處分不當，求予撤銷免罰，為無理由，應予駁 回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 交通法庭 法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 楊灥嵓
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日