臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第51號
原 告 陳進丁即陳金鳳之承受訴訟人
訴訟代理人 曾國華律師
康進益律師
康鈺靈律師
原 告 周南光即陳金鳳之承受訴訟人
周時安即陳金鳳之承受訴訟人
被 告 張秋香
張瀞月
張靜文
共 同
訴訟代理人 孫紹浩律師
上列當事人間請求塗銷限制登記事件，本院於民國113年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之限制登記事項，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟程序之前當然停止；民事
訴訟法第168條至第172條、第174條規定之承受訴訟人，於
得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟
時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第
168條、第175條及第178條定有明文。又當事人一方死亡，
其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，
關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上
對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台
抗字第362號民事裁定意旨參照）。查訴外人己○○於110年11
月9日委任律師提起本件訴訟，嗣於111年7月30日死亡，由
其原告及被告共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有己○○之除
戶謄本、繼承人戶籍謄本及司法院網站家事事件(繼承事件)
公告查詢結果附卷可參（重訴卷第207頁、第211-221頁），
並經原告陳進丁於111年10月3日具狀聲明承受訴訟（重訴卷
第37頁），與上開規定核無不合，應予准許。另原告甲○○、
乙○○經本院通知承受訴訟而迄未承受（見重訴卷第109-111
頁送達證書），故由本院依職權以裁定命其承受訴訟。至被
告雖亦為己○○之繼承人，惟其屬對造當事人之繼承人，關於
原應承受該死亡當事人之訴訟上地位應不存在，自非得為承
受，附此敘明。
二、又被告原以己○○於委任訴訟代理人提起本訴時，已無法處理
自身事務，其受任人康進益律師、康鈺靈律師之代理權係屬
有欠缺，本件起訴不合法為辯，惟己○○之承受訴訟人陳進丁
業已委任康進益律師、康鈺靈律師為訴本件訟代理人，有民
事委任狀二紙在卷可稽（重訴卷第101、388頁），故本件已
無起訴欠缺代理權之疑慮，被告上開所辯，洵無理由。
三、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項
第1款定有明文。查被繼承人己○○提起本訴時，訴之聲明第
二項原為：「被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動
產）所有權狀返還予原告。」，嗣原告陳進丁於113年9月3
日具狀撤回上開聲明（見重訴卷第357-359頁），惟本件訴
訟標的對原告須合一確定，原告陳進丁所為撤回，核屬對其
餘原告不利益之訴訟行為，依上開規定，對全體原告不生效
力，本院仍應續為審理。
四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對
於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴
訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1、2
項定有明文。原告甲○○、乙○○於本件訴訟標的係屬必須合一
確定之人，經合法通知未到場（重訴卷第365、371頁），且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之共同原
告陳進丁及被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭不動產為被繼承人己○○所有，己○○去世後由
原告及被告繼承之。系爭不動產上有如附表所示之限制登記
（下稱系爭限制登記），惟被告並無所有權移轉之請求權存
在，系爭限制登記顯妨害原告所有權之行使。又被告已於另
案高雄少年及家事法院111年家護字第40號通常保護令案件
（下稱系爭保護令事件）審理時與原告陳進丁達成協議，約
定被告應塗銷系爭限制登記（下稱系爭約定），是原告自得
依系爭約定請求塗銷系爭限制登記。另被告無權占有系爭不
動產之於繼承發生前之所有權狀，原告為系爭不動產之所有
權人，亦得請求被告返還之。爰依民法第767條第1項規定及
系爭約定，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：㈠被告應
將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷。㈡被告應將系爭不
動產之土地及建物所有權狀返還予原告。
二、被告則以：系爭限制登記係己○○擔憂系爭不動產遭原告陳進
丁擅自處分，始委請代書辦理之，若欲塗銷本即應得被告同
意始得為之。又系爭約定乃為被告之代理人所為，惟被告並
未授權系爭保護令事件法律關係以外之代理權，且代理人事
後也未告知被告，系爭約定對被告自不生效力。至系爭不動
產繼承前之所有權狀係由己○○寄託在被告丙○○處保管，原告
應繼承前開寄託契約，且系爭不動產已辦理遺囑分割登記，
原告自得取得分割後之所有權狀，原告請求被告返還繼承前
之所有權狀，並無權利保護必要等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭不動產之系爭限制登記，被告並無所欲保全之所有權移
轉請求權。
㈡系爭不動產已由原告陳進丁（應有部分8分之5）辦理遺囑繼
承登記，與被告3人共有（應有部分各8分之1），並取得新
的所有權狀。
四、本件爭點如下：
㈠原告請求被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷，有
無理由？
㈡原告請求返還系爭不動產原登記所有權狀，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷，有
無理由？
土地法第79條之1第1項規定，聲請保全關於土地權利移轉或
使其消滅之請求權；或土地權利內容或次序變更之請求權；
或附條件或期限之請求權之預告登記，應由請求權人檢附登
記名義人之同意書為之，倘無上開請求權存在，自不得依該
規定訴請辦理預告登記（最高法院107年度台上字第1841號
判決意旨參照），系爭不動產之系爭限制登記，被告並無所
欲保全之所有權移轉請求權，為兩造所不爭執。從而，系爭
限制登記於法不合，並已妨礙系爭不動產所有權完整性，原
告依民法第767條規定請求塗銷系爭限制登記，以排除其系
爭不動產所有權所受到之限制或負擔，洵有理由。
㈡原告請求返還系爭不動產原登記所有權狀，有無理由？
系爭不動產已由原告陳進丁（應有部分8分之5）辦理遺囑繼
承登記，與被告3人共有（應有部分各8分之1），並取得新
的所有權狀，為原告陳進丁所不爭執。被告甲○○、乙○○經合
法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，
並有本院依職權查詢之系爭不動產登記資料在卷可考（重訴
卷第333-340頁），則原告起訴請求被告被告應將原登記己○
○所有之系爭不動產之土地及建物所有權狀返還予原告，顯
然已欠缺權利保護必要，原告陳進丁亦表認同（訴卷第385
頁）。從而，被告抗辯欠缺權利保護必要，應有理由。原告
此部分請求，並無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告基於所有權人地位，依民法767條第1項規定
請求被告塗銷系爭限制登記，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求則無理由，應予駁回。
七、又原告訴之聲明第一項、第二項部分，均係為系爭不動產所
有權完整行使為標的，經濟目的同一，應以系爭不動產之價
額作為訴訟標的價額，本院就原告訴之聲明第二項部分，亦
未另行核算應繳納之裁判費，故原告此部分請求雖經駁回，
亦無應負擔訴訟費用之問題，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 陳儀庭附表：
編號 不 動 產 標 示 其他登記事項 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 （限制登記事項）依110年1月19日收件楠專字第001730號，預告登記請求權人：丙○○、戊○○、丁○○，內容：所有權移轉之請求權，義務人：己○○，限制範圍：全部，110年1月19日登記 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物