臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第1170號
聲 請 人
即 被 告 王金田
上列聲請人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國113年8月14日裁定（113年度毒聲字第229號），聲請回復原狀
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王金田就本院民國113年8月14
日所為113年度毒聲字第229號裁定於法定期間內提起抗告，
未補呈抗告理由，且未收受補正來函，而聲請人於113年9月
9日收受如有其他抗告理由書狀補呈，逕向臺灣高等法院高
雄分院遞送之函文，依刑事訴訟法第67條第1項、第416條聲
請人應有10日之補正期間，然未經於律定期間內補正理由，
臺灣高等法院高雄分院即裁定，依刑事訴訟法第68條規定，
附抗告理由1份，聲請回復原狀。又臺灣高等法院高雄分院
前以113年度聲字第830號裁定認聲請人聲請回復原狀案應由
本院管轄，且聲請人無積極提出理由，而駁回聲請人向該院
為回復原狀之聲請，併此敘明。
二、按刑事訴訟法第67條第1項規定非因過失，遲誤上訴、抗告
或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、
受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日
內，得聲請回復原狀。又非因過失，遲誤抗告期間而聲請回
復原狀者，應以書狀向原審法院為之。聲請回復原狀，應同
時補行期間內應為之訴訟行為。又回復原狀之聲請，由受聲
請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲
請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上
級法院合併裁判，以上分別為刑事訴訟法第68條1項、第69
條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人對本院113年8月14日所為113年度毒聲字第229號裁定
（於113年8月21日合法送達聲請人），於113年8月27日具狀
抗告，經本院於113年8月29日收受抗告狀，並以113年9月5
日橋院甯刑譽二113毒聲229字第1131013899號函檢附卷宗送
臺灣高等法院高雄分院核收，而經臺灣高等法院高雄分院於
113年9月6日分案（案號113毒抗字第161號），並於113年9
月9日以聲請人抗告無理由，裁定駁回抗告，此有相關送達
證書及收狀章戳在卷可查。
㈡準此，聲請人係對本院113年度毒聲字第229號裁定之抗告期
間聲請回復原狀，依刑事訴訟法第68條第1項規定，固應向
本院提出。然聲請人既於抗告期間內已合法提起抗告，自無
所謂遲誤抗告期間而需回復原狀之情形甚為明確。
㈢至聲請人另提出之本院113年9月5日橋院甯刑譽二113毒聲229
字第1131013899號函文僅係副知聲請人，本院業已檢送113
年度毒聲字第229號之卷證至抗告法院（臺灣高等法院高雄
分院）一情，避免聲請人書狀誤遞而已；又刑事訴訟法第67
條第1項係關於遲誤上訴、抗告（此指抗告之不變期間，又
抗告理由之補正期間，性質係裁定期間並非需回復原狀之抗
告不變期間）或聲請再審之期間之回復原狀規定，同法第41
6條係關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁
定或檢察官命令之規定，聲請人以刑事訴訟法第67條第1項
、第416條認具「律定10日之補正期間」，應有誤會，故而
，聲請人以此主張聲請回復原狀，均難認有據。
㈣綜上，聲請人聲請回復原狀，於法不合，其聲請應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第四庭 法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 許婉真