臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2690號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何錫源
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少偵
字第24號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原受理案號：112年度訴字第177號），判決如下：
主 文
何錫源犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，
並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告
何錫源於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據
均引用起訴書之記載。
二、核被告何錫源所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場
所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，及刑法第305條之恐
嚇危害安全罪。被告以言語恐嚇告訴人之行為，應視為在公
共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫犯行之部分行為，而
為在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之高度行為所
吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，不思以理性之方式
表達訴求，竟糾集多人共同以上開方式在公共場所下手實施
強暴脅迫，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成行經該處
之人恐慌，對於社會秩序及安全之危害有一定程度之影響，
均應予相應之責任非難，復考量被告為首謀，但並未下手實
施強暴之犯罪情節，及被告無前科，素行良好乙節，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可查，且犯後已坦承犯行，與告訴
人達成調解，足認其犯後態度堪稱良好，頗具悔意，兼衡被
告自述其學歷為高中畢業，未婚，無子女，因為生病無法工
作，生活費靠父母支應，與父親同住等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時失
慮，致罹刑典，惟犯後業已坦承犯行，復已與告訴人達成和
解，已如前述，堪信被告經此偵、審程序後，當知所警惕，
而無再犯之虞；復參酌告訴人具狀表示願意給予被告緩刑乙
情，有本院調解筆錄在卷可參，本院認被告上開刑之宣告，
以暫不執行為適當，爰斟酌被告附表所示調解內容之履行期
間，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，以啟自
新。又為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補被害人所
受損害，課予被告應於緩刑期間履行如附表即雙方調解筆錄
內容所示之事項（此部分並得為強制執行名義）。又被告倘
違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定
，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表：調解筆錄內容
何錫源願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）壹拾捌萬元，自民國113年1月5日起，於每月5日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入乙○○、曾○敏二人之代理人指定帳戶（受款金融機構：台新銀行台南分行、戶名：曾○敏，帳號：00000000000000號），如有一期未付，視為全部到期。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度少偵字第24號
被 告 何錫源 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號12樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何錫源係高雄市華○高級工業家事職業學校汽修科學生，因 對同班同學少年乙○○（曾○敏之子）向校方檢舉其抽菸之事 不滿，又聽同班同學紀○惠說乙○○拔草丟到紀○惠的頭，乃基 於聚集三人以上在公共場所施強暴脅迫之犯意，於民國110 年11月18日14時許，邀集同校之李○昇、陳○隆、鄒○嵐、史○ 豪、何○鋐等眾人至該校汽修科工廠後方空地，並教唆李○昇 、陳○隆分別傷害乙○○（未成傷），然後基於恐嚇之犯意， 威脅乙○○：「如果事情曝光，我會讓你很難看」等語，致使 乙○○心生恐懼（李○昇、陳○隆所涉妨害秩序罪嫌，另由少年 法院調查審理）。
二、案經乙○○之母曾○敏訴由臺灣高雄少年及家事法院認係成年 人犯罪裁定移送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告何錫源偵查中之供述：否認聚眾及教唆李○昇、陳○隆動 手毆打被害人乙○○。
㈡證人紀○惠偵查中之結證：被告聚眾施強暴脅迫。 ㈢證人李○昇、陳○隆偵查中之結證：被告聚眾施強暴脅迫並教 唆證人李○昇、陳○隆動手毆打被害人乙○○。 ㈣證人何○鋐偵查中之結證：被告以「如果事情曝光，我會讓你 很難看」等語恐嚇被害人乙○○。
㈤被害人乙○○於少年法院之指述：被告聚眾毆打被害人乙○○。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴脅迫 罪嫌及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 檢 察 官 丁○○上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書 記 官 蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。