臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2374號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉勳安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14800號），本院判決如下：
主 文
劉勳安犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得OPPO牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行犯罪時間更正
為「民國113年6月24日9時11分許」；證據新增「車牌號碼0
00-000號普通重型機車車籍資料查詢結果」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告劉勳安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段
、所竊得財物之價值；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、
勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示曾有數次竊盜案件經法院論罪科刑之前科素行、其坦認
犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人黃秀
鳳，亦未賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何
填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
被告所竊得之OPPO牌手機1支，為被告之犯罪所得，既未扣 案，復未合法發還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已經該 手機變賣予不詳之外勞並得款新臺幣1,300元，供己花用殆 盡等語，然卷內尚乏事證資以證明上開手機確已變賣及變賣 價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒 收被告上開OPPO牌手機1支之犯罪所得，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14800號 被 告 劉勳安 男 64歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、劉勳安於民國113年6月24日9時30分許，在高雄市○○區○○街0 00號前，見黃秀鳳停放該處機車之手機架上放置OPPO手機1 支（約值新臺幣《下同》5,000元）無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機，得手後 旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣黃秀鳳 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經黃秀鳳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告劉勳安於警詢之自白。
㈡告訴人黃秀鳳於警詢之指訴。
㈢現場照片3張、監視器影像擷取照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 開竊盜取得之物，屬被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合
法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 檢 察 官 張 家 芳