臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2358號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃雲錦
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12422號），本院判決如下：
主 文
黃雲錦犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，，除犯罪事實一、第2行犯罪時間更
正為「於民國113年3月13日15時30分許」；證據部分新增「
現場照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃雲錦所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸
理性、和平之手段與態度為之，然僅因細故即以如附件所示
之手段妨害告訴人張心蓶行使權利，所為殊不足取；並考量
其犯罪目的、動機、手段及所生危害；兼衡被告自述高中畢
業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前無因案經法院
論處罪刑之前科素行、其坦認犯行之犯後態度及迄今未與告
訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12422號 被 告 黃雲錦 （年籍詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃雲錦與張心蓶因故發生行車糾紛，黃雲錦竟基於強制之犯 意，於民國113年3月13日17時30分許，在高雄市○○區○○路00 號之美濃國小附設幼稚園後門，以身體站立於張心蓶駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車前攔停張心蓶，妨害張心蓶 自由離去之權利。嗣經張心蓶報警處理，始查知上情。二、案經張心蓶訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃雲錦於偵查中供承不諱，核與告 訴人張心蓶於警詢及偵查中之指訴、證人黃光毅於警詢時證 述之情節相符，復有現場錄影光碟檔案及譯文、高雄市政府 警察局旗山分局美濃分駐所受理各類案件紀錄表等在卷可稽 ，事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告黃雲錦所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、至報告意旨認被告黃雲錦於上揭時地攔停告訴人張心蓶令其 心生畏懼，而涉有刑法恐嚇危害安全罪嫌。訊據被告堅詞否 認恐嚇之犯行，辯稱：我沒有口出惡言等語。經查，刑法第 305條恐嚇罪之成立，被害人是否心生畏懼，應本於社會客 觀經驗法則以為判斷基準，並審酌其前後之全文、斯時所受 之刺激，主客觀全盤情形為斷，非得以隻字片語而斷章取義 ，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖；如行為人主觀上並 無惡害通知之犯意，或通知內容客觀上不足使一般人心生畏 佈，僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，究難論以 刑法恐嚇致生危害安全罪責，而觀諸本案卷證，被告應無對 告訴人為惡害通知，是尚難僅憑告訴人單一之指訴，遽為不 利於被告事實之認定，應認被告此部分罪嫌尚有不足。惟此 部分如果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像 競合關係，屬於裁判上一罪，應為該效力所及，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 檢 察 官 林 世 勛