臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2298號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾堂恩
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度毒偵字第1113號），本院判決如下：
主 文
曾堂恩施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除另補充理由如下外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條
例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。被告曾堂恩前因施用毒品案件，經本
院以110年度毒聲字第348號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼
續施用傾向，於111年3月17日執行完畢後釋放，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢
釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒
品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、另補充理由如下：
被告於警詢時供稱：我最近一次施用毒品時間是在112年11
月22日等語。經查：
㈠被告於113年5月19日19時14分許，為警持臺灣橋頭地方檢察
署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書後到場，在高雄
市政府警察局岡山分局採尿室，將所排尿液注入警方提供之
乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警
詢時所供述明確，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表（尿液檢體編號：0000000U0352）、上揭許可書在卷可考
，此部分事實，應堪認定。
㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科
技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法
（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節
，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液
檢體編號：0000000U0352）附卷足憑。又毒品施用後尿液中
可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人
體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大
時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業
經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第10890
01267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢
驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法
等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣
（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，
即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛
承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項
。被告於113年5月19日19時14分許所排尿液，經驗出安非他
命、甲基安非他命含量為「6920ng/mL、53080ng/mL」，遠
高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命
閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說
明，足認被告確於上開時間為警採尿時起回溯72小時內之某
時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命1次無訛。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
四、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第
二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前
持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收
，不另論罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑
之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與
辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110
年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前
因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，甫於民
國112年8月3日易科罰金執行完畢等語，然未具體指出被告
有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外
，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案
刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，
難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明
，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重
其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由
，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，
經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯
本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、
身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告否認
施用毒品之犯後態度，其經觀察勒戒後有多次因施用毒品案
件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可憑，顯見其未能堅決戒毒，應予相當程度刑罰促其戒
治毒癮；兼衡被告自述高職之教育程度、家庭經濟狀況勉持
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 周素秋附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1113號 被 告 曾堂恩 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾堂恩前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月17日釋放出所；又 因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，於112年 8月3日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改及戒除毒癮，復基 於施用第二級毒品之犯意，於113年5月19日19時14分許經警 採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在
不詳地點，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣於113年5月19日19時14分許，為警持本署檢察官核發之 強制到場（強制採驗尿液）許可書將其帶往警局採集尿液送 驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曾堂恩於警詢時之供述。 本件送驗之尿液係被告親自排放並當其面封緘之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0352）、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0352）各1份。 被告經警所採集之尿液經送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。 被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所示之有期徒刑， 有臺灣橋頭地方法院112年度簡字第296號刑事判決、刑案資 料查註紀錄表在卷可參，其於執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 檢 察 官 蘇恒毅