臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2201號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陶雲靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第9830號），本院判決如下：
主 文
陶雲靜犯如附表所示之貳罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告陶雲靜固坦承有於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載時地 分別拿取告訴人施國寳、被害人呂櫻姮所有，如同欄所示之 鐵製品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其兩度駕車行經 高雄市○○區○○段○○段000000000號土地旁而發現該等鐵製品 ，其以為該等鐵製品是他人棄置之物才搬走轉賣，並無竊盜 故意云云。經查：
㈠被告分別於民國113年2月4日10時許、同年月6日13時許，在告 訴人、被害人所各自承租，位於上開土地上之農舍內，分別 拿取白鐵籠子、白鐵門片、白鐵灶臺、煮飯鐵鍋（下合稱甲 物品），及白色鐵櫃（下稱乙物品）之事實，有證人施國寶 、呂櫻姮及方秀惠（即鑫勇富回收廠工作人員）之證詞、高 雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、監視器影像擷圖、現場暨查獲照片可佐，且為被 告所不爭執，應可認定。
㈡觀諸案發現場照片（警卷第45至47頁），告訴人、被害人之 農舍在上開土地相對而建，結構完整，其中並有存放生活用 品，外部亦有設置鐵門，通常之人應可輕易判斷該處乃他人 現正使用中之農舍，而甲、乙物品均為鐵製品，在市場上可 加以回收變現，尚具經濟價值之甲、乙物品放置在所有人仍 時常管理利用之農舍裡，被告身為有相當生活經驗之成年人 ，應無可能誤認甲、乙物品為他人所欲棄置之物。況被告在 113年2月4日拿取甲物品變現成功後，短短兩日後之同年月6 日又再次前往上開土地拿取乙物品變賣得現，足見被告第一 次行為後確認上開土地之農舍不僅擺放有價值之鐵製品，且 無人嚴密看管，食髓知味二度前去，並因此獲利，則被告兩 次行為顯係基於不法所有意圖之竊盜犯意而為甚明。從而，
被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪；其 所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡附件犯罪事實一㈠部分，甲物品雖係被告在上開土地之不同農 舍所竊取，然兩農舍相對而建，距離甚近，且被告至該二農 舍下手行竊之時間密接、手法相同，各次行為之獨立性薄弱 ，依一般社會觀念，難以強行分開，又被告各竊盜舉措之目 的均在於滿足一己私利，應認是基於同一竊盜犯意為之，故 在刑法評價上得視為數個舉動接續施行，而論以一行為。又 被告以一行為侵害告訴人、被害人之財產法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一竊盜罪。 ㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，殊 非可取，復考量告訴人、被害人分別遭竊之物品價值多寡， 然該等物品均已發還（詳後述），再斟酌被告之前科素行（ 臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、 智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問 人」欄參照），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。另衡酌本件2次犯行時間相近， 手法、罪質相同等節，定如主文所示之應執行刑及易科罰金 折算標準。
㈣末查，被告竊取之甲、乙物品，固為其各次犯罪之所得，惟 均已分別發還告訴人、被害人領回，有贓物認領保管單在卷 可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 黃麗燕附表
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 陶雲靜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 陶雲靜犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9830號 被 告 陶雲靜 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陶雲靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠民國113年2月4日10時許、前往施國寳承租在高雄市○○區○○○段 ○○段000000000地號10錄、11錄土地上之農舍內及呂櫻姮承租在 高雄市○○區○○○段○○段000000000地號上之農舍內，分別竊取 施國寳所有之白鐵籠子1個及呂櫻姮所有白鐵門片2片、白鐵 灶臺1個、煮飯鐵鍋1個（均已發還），得手後置放在其所駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車後車斗上，並將竊得物品 載至方秀惠（所涉犯故買贓物罪嫌部分，另為不起訴處分） 所經營之鑫永富回收場變賣，所得贓款供已花用殆盡。 ㈡113年2月6日13時許，再前往呂櫻姮承租處，竊取呂櫻姮所有白 色鐵櫃1個（已發還），得手後置放在其所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車後車斗上，並將竊得物品載至方秀惠所經 營之鑫永富回收場變賣。嗣施國寳、呂櫻姮發現遭竊而報警 處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經施國寶訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告陶雲靜於警詢時之供述（辯稱：我當時駕車行經該處， 在附近草叢發現上揭物品，本來要自己用，發現不合適才拿 去變賣云云）。
⑵告訴人施國寳及被害人呂櫻姮於警詢之指述。 ⑶證人方秀惠即鑫永富回收場負責人於警詢之證述。 ⑷高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單各2份。
⑸監視器影像擷圖4張、現場及查獲照片19張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈠所載時間、地點 尚竊取噴農藥機械馬達3台、分離式冷氣機室內機1台、分離式冷 氣室外機1台、毛毯1件及雙人床墊1組部分，除被害人施國 寳單一指述外，並無其他實據可佐，且依卷附之監視器擷取 照片，亦難以判斷被告所竊取為何物，是本件就未經起訴之 上揭噴農藥機械馬達3台、分離式冷氣機室內機1台、分離式冷氣 室外機1台、毛毯1件及雙人床墊1組部分，應認被告嫌疑不足 。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易判決 處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 林濬程