臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金易字第55號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇瑋傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第752
6號），本院判決如下：
主 文
蘇瑋傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇瑋傑與楊寬澤為朋友關係，蘇瑋傑於民國110年5月19日，
基於縱有人以楊寬澤提供之金融機構帳戶實行財產犯罪，供
人匯款後，再由蘇瑋傑提領，以製造金流斷點，隱匿犯罪所
得去向，亦不違背其本意之不確定故意，與楊寬澤共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，
於110年5月19日前之某時許，先由楊寬澤將其申設之國泰世
華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊寬澤銀
行帳戶）提供與其所屬詐騙集團使用，再推由詐騙集團某成
員，以LINE暱稱「蔣振海」與陳雅婷認識後，向陳雅婷佯稱
：可以帶其投資賺錢云云，致陳雅婷陷於錯誤，於附表一所
示匯款時間，匯款如附表一所示金額，至曾昱森申設之永豐
商業銀行000-00000000000000號帳戶內（下稱曾昱森銀行帳
戶），再由詐騙集團某成員，於110年5月19日19時18分，由
曾昱森銀行帳戶匯款新臺幣（下同）38萬0015元（內有9萬0
200元為陳雅婷所有）至羅宜安申設國泰世華商業銀行帳戶0
00-0000000000000000號內（下稱羅宜安銀行帳戶），隨即
由詐騙集團某成員，於110年5月19日許，由羅宜安銀行帳戶
轉匯50萬元至楊寬澤銀行帳戶內，並由蘇瑋傑依楊寬澤指示
，持楊寬澤銀行帳戶之提款卡，於附表二所示提領時間，分
5次提領各10萬元、合計提領50萬元後，交由楊寬澤收執，
楊寬澤再交予所屬詐騙集團，以此方式製造金流斷點，以掩
飾及隱匿詐欺所得之去向。嗣陳雅婷察覺有異，報警處理，
始查悉上情。
二、案經陳雅婷訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告蘇瑋傑於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（審金
易卷第56頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院
審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，
與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據
係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能
力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之
非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦認有於附表二所示時間，自楊寬澤銀行帳戶內
分5次提領各10萬元合計共50萬元，並交付楊寬澤，惟矢口
否認有何詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：楊寬澤用手機通訊軟
體找我去幫他領錢，我想說幫個忙而已，我去楊寬澤家裡，
楊寬澤拿金融卡告知我密碼叫我去領，楊寬澤沒有告知我領
錢的原因及錢的來源，我也沒有問他為何要領那麼多錢，楊
寬澤說他有事情要忙，所以無法自己去領錢，我領完錢就馬
上去楊寬澤家把錢拿給楊寬澤，我沒有拿到任何好處等語。
惟查：
㈠楊寬澤於110年5月19日前間某時，提供楊寬澤銀行帳戶供詐
欺集團使用，詐欺集團某成員以「蔣振海」名義，對告訴人
陳雅婷施行詐騙，致其陷於錯誤，而依指示將上開金額匯至
詐欺集團指定之帳戶內，再由詐欺集團成員將上開贓款，連
同其他款項，層層轉帳，最終由被告於附表二所示時間，持
楊寬澤銀行帳戶之金融卡，自楊寬澤銀行帳戶內分5次提領
各10萬元，合計50萬元，並交付楊寬澤等情，業據被告坦認
在卷，核與證人陳雅婷、楊寬澤於警詢中證述情節相符，並
有陳雅婷之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、報
案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府
警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單）、中國信託商業銀行110年8
月24日中信銀字第110224839213055號函文暨所附陳雅婷客
戶地址條列印及交易明細、永豐商業銀行作業處110年9月16
日函文暨所附曾昱森客戶基本資料及明細、國泰世華商業銀
行存匯作業管理部110年10月14日國世存匯作業字第1100165
654號函暨所附羅宜安客戶基本資料及交易明細、國泰世華
商業銀行存匯作業管理部110年10月27日國世存匯作業字第1
100174816號函暨所附楊寬澤客戶基本資料及交易明細、國
泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月5日國世存匯作業
字第1100179487號函暨監視器畫面4張（下稱系爭函覆）附
卷可稽，是此部分事實應可認定。
㈡被告雖以前詞抗辯，惟查：
⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅供本人能使
用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使
用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交
付予他人使用之理，若無一定信賴關係，無端不自行提領
帳戶內款項而委由他人代領轉交，就該金融機構帳戶可能
供詐欺等不法用途使用、其內款項可能係詐欺所得等不法
來源，當有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領金融機
構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，且屢經政府及新聞
為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉提
領金融機構帳戶不明款項者，多係藉此取得不法犯罪所得
，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以
逃避追查。再者，詐欺集團對被害人從事詐欺行為，目的
即係在於詐取財物，是取得詐欺所得之金錢，核屬遂行詐
欺犯行之重要事項，委由他人至自動櫃員機提領帳戶款項
者，其目的多係藉此取得不法犯罪之所得，此時具有一般
社會經驗之人，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺或其
他財產犯罪之不法所得，若協助提領款項，可能係從事犯
罪行為之一部乙情，當能有所預見。
⒉被告於警詢、本院供稱：我跟楊寬澤是玩遊戲認識的朋友
，認識約4、5年，當天楊寬澤用手機通訊軟體找我去幫他
領錢，我想說幫個忙而已，我去楊寬澤家裡，楊寬澤拿金
融卡告知我密碼叫我去領，楊寬澤沒有告知我領錢的原因
及錢的來源，我也沒有問他為何要領那麼多錢，楊寬澤說
他在上班沒有空，所以無法自己去領錢，我領完錢就馬上
去楊寬澤家把錢拿給楊寬澤，我沒有拿到任何好處，當時
楊寬澤工作是幫忙家裡賣東山鴨頭，我不知道楊寬澤的收
入是多少等語。由此可知，被告與楊寬澤僅為普通朋友，
並無特別深交之信賴關係，楊寬澤委託其提領之50萬元，
自一般人觀點，金額非微，被告卻僅憑楊寬澤片面之詞，
而未進一步詢問緣由或請楊寬澤自行提領，依一般常情事
理，現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾可輕
易至其附近之金融機構或自動櫃員機提領其自己金融帳戶
內之款項，倘非所欲提領款項涉及不法，收款人欲隱匿其
真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委請他人代為出
面提領其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金
融機構帳戶供被害人匯款後委請專人出面提領所詐得款項
，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，甚且操作自動
櫃員機前，亦有此內容之廣告警語出現，被告應已知悉。
而依被告上開供述，倘若楊寬澤需要大筆現金，理應自行
提領使用，不僅可節省勞費，更可避免款項於過程中遺失
或遭被告侵占之風險，何需迂迴的委由被告提領後，再找
時間相約見面以拿取現金，足認楊寬澤若非需要他人出面
代為收受款項以製造查緝斷點，實無必要另外委由被告為
之。
⒊查被告係成年人，且自陳在本案犯行前，已有在網路上詐
騙他人金錢，經檢察官為緩起訴處分，及提供帳戶予詐欺
集團使用，經判處幫助洗錢罪之前案紀錄，而依被告各該
前案書類之記載，被害人匯款後，均立即遭被告或詐欺集
團成員領出等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官108年度
偵字第11665、12906號、109年度偵字第783號緩起訴處分
書及本院112年度金簡字第341號刑事簡易判決在卷可考（
金易卷第15至23頁），且被告於本案提領款項之地點，至
少有全家便利商店高雄內惟店、高雄如逢店等二間不同之
超商，二間超商間距離步行約需8分鐘等節，有系爭函覆
及GOOGLE地圖在卷可佐（警二卷第691至693頁、金易卷第
45頁）。據此可認，被告顯非未經世事之人，就詐欺犯罪
者移轉犯罪所得之常見手法已有知悉，況在我國自金融帳
戶提領款項便利、並非難事，甚至沒有提款卡亦可以提領
，何以楊寬澤不自己提領，而需由被告領出交付，已有可
疑，上開種種不合理之情況，被告應可輕易察覺，卻未查
證真偽及適法性而仍幫忙楊寬澤提款；再者，被告如非已
預見其代為提領之款項為犯罪贓款，而欲逃避事後查緝，
又何必特意分批至不同超商提領而徒增勞費，顯見被告對
於楊寬澤所委託提領金錢之適法性，毫不在意，對於構成
犯罪之事實已有所預見，其上開所辯僅為推諉之詞，並無
足採。
⒋證人楊寬澤雖於警詢時陳稱：我是為了申辦網路貸款，將
楊寬澤銀行帳戶交付代辦貸款之人，對方說要幫我的帳戶
洗流水帳，貸款比較好辦，之後我依對方指示，有一筆款
項進來，由我自行提領後，再與對方相約指定地點交付款
項，110年5月19日那次是因為我在上班，我請蘇瑋傑來找
我拿金融卡及密碼後，由蘇瑋傑出面提領50萬元，之後蘇
瑋傑將金融卡及50萬元交給我，當日下班後我將50萬元交
予代辦貸款之不詳男子等語（見警卷第455至463頁）。然
查，楊寬澤於本院審理中經合法傳喚未到庭，其上揭警詢
中之證言，未經具結而無偽證罪之真實性擔保，是否實在
已屬有疑，況被告率爾為楊寬澤提領來路不明之款項，堪
認其主觀上有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意乙節，業
經本院認定如前，是楊寬澤前揭證言，並不足為有利於被
告之認定。
㈢被告雖自始至終未參與本案詐騙集團成員對告訴人陳雅婷施
行詐術之行為，但其提領贓款、轉交50萬元予楊寬澤，即分
擔、參與詐欺「取財」犯罪之構成要件行為，以達共同詐欺
取財目的，依上開說明，仍屬詐欺取財罪之共同正犯無訛。
㈣起訴書固認被告於110年5月13日至110年7月31日間，加入楊
寬澤、「蔣振海」所屬詐騙集團擔任領款車手，與楊寬澤、
「蔣振海」等詐騙集團成員，具備犯意聯絡、行為分擔，為
三人以上共同詐欺、洗錢之共同正犯。然而，被告於本院供
稱：本案我有接觸過的人僅有楊寬澤1人等語，卷內亦無其
他證據足以證明被告有與楊寬澤以外之其他詐欺集團成員聯
繫，則依罪證有疑利於被告原則，尚無從遽認被告知悉本案
詐欺犯罪者之人數已達三人以上，亦無從逕認被告主觀上係
基於三人以上共同加重詐欺取財之故意而加入詐欺集團為本
案犯行，依罪疑唯輕原則，應認被告僅有一般詐欺取財之犯
意，未可論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺罪之共同正犯，起訴書此部分主張，難認憑採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將款項
提領轉交楊寬澤之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得
之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐
欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於
詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於
修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案
所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規
定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上
開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行
為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適
用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規
定。
㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條
第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條
第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，
故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣
修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
。就被告本案洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月2日修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即1
13年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度
刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得
超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，
以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被
告較為有利。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及113
年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
被告分5次提領楊寬澤銀行帳戶內之50萬元，係在密切接
近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢
罪。被告與楊寬澤就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
⒉公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟本院
僅能認定被告為普通詐欺取財之共同正犯，業如前述，並
經本院告知被告上開罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰
依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡量刑部分：
以行為人之責任為基礎，審酌被告為楊寬澤提領款項移轉犯
罪所得，而與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團
之犯罪計畫，造成偵查犯罪機關追查犯罪所得及查緝犯罪之
困難，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，並造成告訴人
財產受有損害，實屬不該；惟考量被告在本案中僅擔任提領
款項工作，非本件詐欺犯行核心角色；及於本院審理時否認
犯行，未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；參酌告訴人
所受損害金額；兼衡被告有前述詐欺取財、洗錢之前科之素
行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（金易卷第21
5至219頁）；暨衡酌被告自述國中肄業、未婚、無子女、現
在便當店工作、月薪近2萬元、與父親同住之生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。
四、沒收部分：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又按犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：
㈠被告供稱其並未因本案提領款項之犯行收到報酬等語，卷內 亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有犯罪所 得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。 ㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的50萬元，業經被告轉交予楊寬澤，且 依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭 法 官 張立亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】被害人陳雅婷匯出款項後層轉過程
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯出帳戶 1 陳雅婷 110年5月19日19時4分 40,200元 永豐銀行000-00000000000000號（申設人曾昱森） 國泰銀行000-0000000000000000號（申設人羅宜安） 110年5月19日19時5分 50,000元
【附表二】被告蘇瑋傑提領款項時間
編號 匯入帳戶 匯入時間 匯入金額 匯出帳戶 匯出時間 匯出金額 提領人 提領時間 提領金額 1 國泰銀行000-0000000000000000號（申設人羅宜安） 110年5月19日19時18分 38萬0015元（內有9萬200元為陳雅婷所有） 國泰銀行000-0000000000000000號（申設人楊寬澤） 110年5月19日 50萬元 蘇瑋傑 110年5月19日20時30分 50萬元 （分5次提領，每次10萬元）