臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交易字第68號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林漢棟
輔 佐 人 林玉雙
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4451號），本院判決如下：
主 文
林漢棟犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林漢棟於民國108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛
，行經該路段與大學三十二街128巷之交岔路口前方時（下
稱案發地點），本應注意車輛行進中欲變換行車動向而偏移
行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視
距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓
直行車先行即貿然向左偏移行駛，適有朱章林（涉犯過失傷
害部分，業經臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】以
110年度交上易字第32號為無罪判決確定在案）騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在林漢棟左
後方，見林漢棟貿然向左偏移行駛，朱章林閃避不及因而追
撞林漢棟所騎乘之機車，致雙方均人車倒地（下稱本案事故
），朱章林因此受有右側肩膀挫傷、右鎖骨骨折（起訴書誤
載為右鎖「股」骨折，應予更正）、頭部損傷腦震盪、右手
擦挫傷、左手擦挫傷、右側髖部挫傷（起訴書誤載為「左」
側髖部挫傷，應予更正）、左側膝部擦挫傷及右側臂神經叢
損傷（起訴書漏載）之傷害。
二、案經朱章林告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發
現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定
，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處
分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以
於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，
不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者
，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，
僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為
必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案
物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告確
有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁
判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而
謂係違反同法第303條第4款之違背第260條規定再行起訴（
最高法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第2912號
、103年度台上字第959號判決意旨參照）。經查：
㈠被告林漢棟本案被訴過失傷害之犯罪事實，前固經檢察官以
告訴人朱章林於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人義大醫療財團法人義
大醫院（下稱義大醫院）108年4月26日診斷證明書、行車紀
錄器影像光碟、現場及車損照片等，併參以高雄市政府警察
局交通事故初步分析研判表、高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會（下稱高雄市覆議會）覆議意見書所載意見，認定被告於
上開時、地與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害
，係肇因於告訴人未注意車前狀況，並保持安全煞車距離所
致，被告尚無向左偏移行駛之駕駛行為，且認無法以本案事
故產生之刮地痕逕為推斷被告有無向左偏移行駛，被告應無
肇事因素，而以被告罪嫌不足為由，於109年6月4日以109年
度調偵字第313號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，於
同年7月16日經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以109年
度上聲議字第1456號駁回再議確定在案，有上開不起訴處分
書及駁回再議處分書在卷可稽（見交易卷第59頁至第66頁）
。
㈡然本案事故於被告對告訴人所提起之另案刑事訴訟（下稱前
案訴訟）中，經高雄高分院於110年度交上易字第32號案件
審理中，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢
甲車鑑中心）鑑定，經逢甲車鑑中心以動量守恆公式計算結
果，判斷被告所騎乘之車輛確有向左偏移行駛之情形，且告
訴人有超速行駛之違規行為，惟告訴人縱以符合該路段之時
速50公里速度行駛，仍無足夠時間煞停避免本案事故之發生
，故本案事故發生之肇事原因，係因被告向左偏移行駛時，
未注意直行車所致。上開證據，當屬新發現之證據，且該新
證據足以變更原不起訴處分所認定被告就本案事故是否負有
過失責任之事實，嗣經檢察官認已達起訴門檻，而依前揭規
定，對被告所涉本案過失傷害犯行，再行提起公訴。
㈢再者，觀諸逢甲車鑑中心鑑定時所依憑之證據資料，除原不
起訴處分業經檢察官所斟酌之資料外，尚包含本院109年度
審交易字第471號、109年度交易字第99號、高雄高分院110
年度交上易字第32號（即前案訴訟第一、二審案件）卷宗，
以及高雄高分院於準備程序中當庭勘驗行車紀錄器之資料等
，上開證據資料均係原不起訴處分後始為顯現，又逢甲車鑑
中心另以動量守恆公式計算兩車之車速，據以判斷本案事故
之肇事責任，亦屬原不起訴處分所未審酌之證據資料。基此
，逢甲車鑑中心鑑定時所根據之事實，既與原不起訴處分時
所依憑之事實，均有所別，該鑑定意見核屬原不起訴處分時
，所未知悉之事實或未曾發現之證據，揆諸前開說明，自得
作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據無訛。
㈣至被告所援引之最高法院69年度台上字第1139號判決，其案
例事實，固指該案件先經臺中區汽車肇事鑑定委員會鑑定結
果，認上訴人不負過失責任，經檢察官予以不起訴處分確定
，嗣經臺灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組覆議結果，
認上訴人應負過失責任，兩者所憑事證，完全相同，要不因
前後確定意見之不同，即可視後之鑑定意見為新事實或新證
據之發見，而再行起訴。惟查，本案逢甲車鑑中心鑑定時，
與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市
車鑑會）、高雄市覆議會鑑定時，以及原不起訴處分時，兩
者所憑事證均大相逕庭，已詳如前述。檢察官據逢甲車鑑中
心出具之鑑定意見，作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據而再
行起訴，應與上開判決意旨及刑事訴訟法第260條第1項第1
款規定無違。
㈤綜上，檢察官因發現新證據而再行提起本案公訴，原不起訴
處分已失其效力，故本院自得就檢察官本案起訴事實予以審
理，先予敘明。
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告林漢棟
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院
準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論
終結前未聲明異議（見交易卷第46頁、第155頁至第177頁）
，茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事
，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘前揭機車向左偏移行
駛，而與告訴人發生本案事故之事實，惟否認有何過失傷害
犯行，辯稱：伊騎在前面慢慢的就被撞，不認為這樣有過失
，伊應不構成犯罪等語。經查：
㈠被告於108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經
案發地點時，與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷
害等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁至第9頁、第31頁
至第32頁；偵卷第39頁至第40頁；審交易卷第187頁至第189
頁；交易卷第47頁、第155頁、第171頁），核與證人即告訴
人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中、證人即被告之子
林忠智於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第1頁至第5
頁、第10頁至第13頁、第29頁至第30頁；偵卷第39頁至第40
頁；調交上易卷第104頁至第105頁、第108頁、第131頁至第
133頁），並有告訴人義大醫院108年4月26日診斷證明書、
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及告訴人分
別騎乘之車牌號碼000-0000、XW9-752號普通重型機車車輛
詳細資料報表、現場及車損照片在卷可參（見警卷第18頁至
第20頁、第26頁至第27頁、第33頁至第40頁）。是此部分事
實，首堪認定。
㈡證人朱章林於前案訴訟準備程序及審理中均證稱：被告本來
是在伊的右前方，被告於行進間突然左偏，讓伊來不及煞停
等語（見調交易卷第37頁、第74頁；調交上易卷第104頁、
第311頁、第321頁），由上可知，告訴人前後證述均一致指
訴本案事故發生前，被告有突然向左偏移行駛一情，導致告
訴人不及反應，始發生本案事故。又本案經高雄高分院於準
備程序中，當庭勘驗案發現場行車紀錄器畫面結果顯示，被
告所騎乘機車於兩車相撞前，似有明顯左轉而近乎垂直於告
訴人所騎乘機車前方之情形，此有高雄高分院勘驗筆錄及擷
圖在卷可證（見調交上易卷第133頁、第145頁至第168頁）
，可見告訴人指訴本案事故係肇因於被告突然向左偏移行駛
一事，應非子虛。另被告於本院準備程序及審理中亦自承有
左偏之事實（見交易卷第47頁、第155頁、第171頁）。足見
被告於本案事故發生前，確有向左偏移行駛之事實，至為灼
然。
㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或
標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。上開規定之
規範意旨乃在於明定行車變換車道時駕駛人之注意義務及路
權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又一般機車相較
於汽車，因車身較窄，同一車道往往能容納2台機車同時保
持安全間隔併行或超越，且機車流量龐大為臺灣交通現況，
實無法苛求每台機車於同一車道均應前後魚貫行駛而不得併
行，然為免2台機車於同一車道併行或超越時，因其中一車
突然改變行向縮短安全間隔而發生擦撞，依上開規定之法理
，機車駕駛人於同一車道內變換行車動向時，自亦應遵循上
開交通規則，禮讓直行車先行，並注意安全距離，始符規範
意旨。準此，縱認被告當時向左偏移行駛並無變換車道，而
僅係於同一車道內變換行向，亦應遵守上開規定，讓直行車
先行，並注意安全距離。復查被告考領有普通重型機車駕駛
執照，且於本案案發時仍為有效之駕駛執照一情，有被告機
車駕駛執照查詢資料、交通部公路局高雄市區監理所113年8
月7日高市監駕字第1130064935號函暨被告之機車駕駛執照
資料在卷可佐（見交易卷第109頁、第127頁），是被告對於
上開變換車道或行向時，應禮讓直行車先行，並注意安全距
離之交通規則，應當知悉。而依當時情形，天候晴，有日間
自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視
距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片
在卷可佐（見警卷第33頁、第37頁至第38頁），並無不能注
意之情事，竟疏未遵守前揭規定，未禮讓直行車先行，致發
生本案事故，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為
既係造成與告訴人發生本案事故，致告訴人受有上開傷害之
直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自有
相當因果關係。
㈣另本案經送高雄市車鑑會、高雄市覆議會、逢甲車鑑中心及
財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果
，亦均認為被告向左偏移行駛，為肇事原因，有高雄市車鑑
會108年7月9日高市車鑑字第10870497600號函暨高雄市車鑑
會鑑定意見書、高雄市政府108年9月20日高市府交交工字第
10842204800號函暨高雄市覆議會覆議意見書、逢甲大學110
年12月27日逢建字第1100026804號函暨逢甲車鑑中心行車事
故鑑定報告書及成大基金會112年4月20日成大研基建字第11
20000794號函暨鑑定報告書在卷可憑（見警卷第43頁至第45
頁；偵卷第42頁至第44頁；調交上易卷第225頁至第285頁；
審交易卷第39頁至第177頁），亦同本院認定，益徵被告就
本案事故之發生應有過失，甚為明確。
㈤被告雖稱係告訴人在禁行機車道想要超車，因而超速行駛才
會造成本案事故等語，惟按刑法上之過失傷害罪，刑事法院
僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價判斷是否
該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷害之發生，是否
與有過失，則非所問。是告訴人縱有超速行駛而就本案交通
事故之發生亦有疏失，然此並無解於被告本案應負之過失責
任。況且，告訴人超速是否與本案事故之發生具有因果關係
，即告訴人倘未超速，是否即可在碰撞前煞停，避免本案事
故發生，非無進一步探求之餘地，逢甲車鑑中心則以動量守
恆公式計算結果，認告訴人縱未超速，仍無足夠時間在碰撞
前將車輛煞停，有前揭鑑定報告書可憑（見調交上易卷第25
5頁）。此外，告訴人於前案訴訟中，業經高雄高分院為無
罪判決確定在案，已如前述，是依卷內現有證據，尚無法認
定告訴人就本案事故具有過失，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月
29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行。修正前之刑
法第284條第1項原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期
徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒
刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之刑法第284條則規定
「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以
下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以
下罰金」，經比較修正前後之法律，修正後之規定提高法定
刑之上限，並未較有利於被告，是本案經新舊法比較之結果
，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第284條第1項規定
。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害
罪。
㈢刑之減輕事由
⒈被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當
場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表在卷可佐（見交易卷第131頁），是被
告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段
規定，減輕其刑。
⒉被告係00年0月00日生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見交
易卷第11頁），其於本案行為時即108年3月15日已滿80歲，
爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
⒊依刑法第70條規定遞減之。
㈣科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準： ⒈被告因一時過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭傷害之法益 侵害程度，誠屬不該，所為應予非難。
⒉被告前未有任何犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見交易卷第149頁）。
⒊被告雖坦認有向左偏移行駛，然始終否認具有過失，且自案 發迄今已逾5年，仍未能與告訴人達成調解，填補告訴人所 受生、心理損害之犯後態度。
⒋被告自陳高中肄業之學歷，目前沒有工作，身分為榮民，領 有政府補助金，目前與輔佐人即被告孫女林玉雙及看護同住 之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見交易卷第171頁至第1 72頁）。
⒌告訴人於本院審理中表示在受傷的這段期間，被告未為任何 慰問，且因本案傷勢所致，沒有辦法去做一份正常的工作， 只能打工，造成非常大的損失，這五年過的很辛苦，請求本 院從重量刑之意見（見交易卷第173頁至第176頁）；檢察官 請求本院參考告訴人意見，依法量處適當之刑之意見（見交 易卷第175頁）；被告表示因本案事故亦有受傷，現在也一 直在復健，身體亦快速崩壞，如判決有罪，請求本院從輕量 刑之意見（見交易卷第175頁至第176頁）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。