臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1734號
原 告 賴普騰
被 告 簡夢玲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月8日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：依被告之生活經驗及智識，應可知悉將金融帳戶 交付予他人，可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具， 然被告仍於民國111年6月29日前某時，將其所有之將來銀行 帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員自 111年5月起即以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資獲利，致原 告陷於錯誤於111年6月29日9時20分許匯款300萬元至系爭帳 戶，使原告受有損害，爰先位依侵權行為；備位依不當得利 ，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行 為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同 侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
㈡原告前開之主張，業據其提出匯款申請書、警詢筆錄、通訊 軟體LINE對話紀錄截圖等件為憑（本院卷第15、23至24、25 至47頁），且被告因交付系爭帳戶予詐欺集團使用，亦已經 臺灣苗栗地方法院刑事112年度苗原金簡字第1號簡易判決（ 下稱系爭刑事判決）判處罪刑在案，而原告匯款300萬元至 系爭帳戶之事實，亦經臺灣臺東地方檢察署以被告交付系爭 帳戶予詐欺集團使用，雖使不同被害人受有損害，因屬同一 幫助行為，故為系爭刑事判決效力所及，而對被告為不起訴 處分，有臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6158號不起訴 處分書、系爭刑事判決在卷為憑（本院卷第57至58、73至79 頁），堪信原告之主張為真實。則原告依侵權行為之法律關 係請求被告賠償300萬元，即屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自 受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併 請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月8日（於1 13年8月28日寄存送達被告住所地之警察機關，於000年0月0 日生送達效力，本院卷第67頁），至清償日止，按年息5％計 算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符。另依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 龍明珠