臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1522號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 洪美瓊
被 告 康清淵
上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月4日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰陸拾貳元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，及自民國一一三年一月十五日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元或同面額之中央政府建設公債111年度甲類第二期債票為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年7月13日向原告借款新台幣 （下同）1,000,000元，借款期間為110年7月14日至115年7 月14日止，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機 動利率加年息0.575%按季浮動計息，並約定如延遲履行時， 按借款餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定 利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20％ 計付違約金。被告於112年12月起未清償債務，尚欠原告528 ,162元未還，依約定全部債務視為到期。為此，爰依消費借 貸之法律關係，提起本訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本件原告主張上開事實，業據其提出貸款契約、增補條款約 定書、放款明細交易查詢等件為證，被告已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段 規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。被告借款未還，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付系爭借款、利息與違約金，即屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，求為判決如主文所示 ，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依 法酌定相當之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 民事第三庭 法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 李毓茹