臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第236號
上 訴 人 姚本貴
訴訟代理人 陳怡文律師
被上訴人 鄭仰哲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日
本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2288號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用負擔及假執行部分均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，第 二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此依同法第 436條之1第3項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。本 件上訴人就其在原審敗訴部分，於新臺幣（下同）15萬元之 範圍內提起上訴，嗣就遲延利息部分擴張上訴聲明，於法有 據，應予准許。
二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、上訴人之主張，均引用第一審判決所載，並補充：（一）上訴人受有眼部、頭部、雙手化學灼傷及臉部、右腳、右 膝等傷害，眼部亦不停流淚需另行就醫，原判決未審及上 訴人受傷情況，僅准許些微之賠償，自非得當。
（二）事發當時在場下手確有數人，被上訴人始終故意不說明同 夥，致上訴人未能獲得實質正義；另被上訴人調解均未到 場，態度惡劣，原判決未予審酌，亦非適法等語。三、被上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答 辯書狀爭執。
四、原審就判令被上訴人給付上訴人2萬5,000元，及自民國112 年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假 執行，另駁回上訴人其餘假執行之聲請。被上訴人就其敗訴 部分未聲明不服已告確定，上訴人就敗訴部分聲明不服，提 起上訴，聲明：⑴原判決駁回上訴人請求部分，於15萬元範 圍內廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15萬 元，及自112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又 精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。
六、得心證之理由：
（一）關於上訴人所主張侵權行為之構成，引用原判決第2頁第7 至19行。至於上訴人所得請求賠償之精神慰撫金，爰審酌 被上訴人乃因細故而與他人共同傷害上訴人、其傷害上訴 人之方式、上訴人受傷害之位置及程度，兼衡兩造之學經 歷及財產所得，認以10萬元為適當。
（二）上訴人雖抗辯：被上訴人不說明同夥、調解不到場云云， 惟該等行為並非侵權行為之一部，又損害賠償並非刑罰， 其功能在填補損害，而非應報，被上訴人事後態度本非審 酌精神慰撫金金額時所應考量，上訴人以此指摘原判決， 為無理由。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付7萬5,000元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審僅就2萬5,000元本息部分為 上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所
示；上訴人逾10萬元本息金額之請求為無理由，應予駁回。 原判決就此部分駁回上訴人於原審之訴，當無違誤，上訴意 旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張、陳述及其所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 李思緯
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 許文齊