協商認可
臺灣桃園地方法院(民事),消債核字,113年度,4號
TYDV,113,消債核,4,20241030,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債核字第4號
聲 請 人
即債權人 桃園市龍潭區農會

法定代理人 謝明宏


聲 請 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴


聲 請 人
即債權人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華


聲 請 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 禤惠儀


聲 請 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪


聲 請 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


相 對 人
即債務人 吳秀霞

上列當事人間聲請協商認可事件，本院裁定如下：
　　主　文
如附件一第1點所示債權人與債務人間於民國113年10月7日協商
成立之債務清償方案予以認可。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案；前條第1項受
請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償
方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。但當事人就債務
清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公
證書者，不在此限。前項債務清償方案，法院應儘速審核，
認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，
應以裁定不予認可，消費者債務清理條例第151條第1項前段
、第152條第1項、第2項定有明文。又債務人與債權人成立
協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償
方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件；法院審
核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執
行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容
。
二、聲請意旨略以：相對人即債務人對金融機構負有債務，並在
聲請更生或清算前，向最大債權金融機構即債權人桃園市龍
潭區農會信用部請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與
全體債權人已於民國113年10月7日協商成立，爰將協商成立
之債務清償方案送請審核，請求裁定予以認可等語。
三、經查，債務人與全體債權人協商成立如附件一第1點所示之
債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件
二第1點、第2點關於金融機構有擔保債權部分之約定內容中
「1.甲方同意逕行向乙方依原契約約定按期繳納清償其債務
（如附表），至全部債務清償為止。2.甲方無法依前條所稱
之原契約約定按期繳納清償其債務時，取得乙方同意後先自
行處分擔保品或由乙方強制執行擔保品清償債務。擔保品處
分後，如仍有不足清償之金額，雙方亦同意比照無擔保債務
前置協商所約定之清償方案內容，計算每月應繳款金額，逕
自向乙方繳納。」等語，固約明就本件有擔保債權之部分於
擔保物拍賣後，如仍有不足清償者，同意比照無擔保債務前
置協商所約定之清償方案。惟此約定未明確指明利率、還款
期數及每期金額等具體內容，則於日後強制執行，恐生疑義
，是本件有擔保債權部分之上開約定，內容因未具體明確，
不得逕為執行名義；又附件一第4點後段、附件二第5點後段
所載「乙方並得回復依各債權金融機構之原契約條件（包括
但不限於：(1)現欠債權金額係依民法第323 條規定計算之
金額(2)利率及違約金之計算依原契約內容等）繼續對甲方
訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容
亦未具體明確，不得逕為執行名義。另附件一、附件二其他
條款均不適為執行名義，故以上所述約款皆不在認可之列，
併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜
附件一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置　　　　　協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。附件二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置　　　　　協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。