臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第427號
聲 請 人
即 債務人 陳黃文霈即黃文霈即黃欣怡
代 理 人 韓瑋倫律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○○○○○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○前積欠債務 無法清償，於113年5月23日向本院聲請消費者債務清理法院 前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年6月26日 開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲 請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之 債務總額為91萬7,660元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投 保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請 人於聲請清算前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活 動（清算卷第35-40頁），自得依消債條例聲請清算，合先 敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第364號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於113年6月26日核發調解不成立 證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛， 是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定 ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中 所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能 清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
依本院函詢全體債權人陳報債權結果，聯邦商業銀行股份有 限公司陳報其債權總額為21萬2,415元、台新國際商業銀行 股份有限公司陳報其債權總額為62萬9,882元、永瓚開發建 設股份有限公司報其債權總額為47萬2,337元、衛生福利部 中央健康保險署陳報其債權總額為20萬4,383元、勞動部勞 工保險局陳報其債權總額為11萬8,969元，板信商業銀行股 份有限公司未陳報債權總額，據聲請人所稱其債權為1萬元 。綜上，總計聲請人之債務總額約為164萬7,986元。 ㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單（司消債調卷第17-21頁、33頁），顯示聲請 人名下有2份保單和5筆土地(皆公同共有)，此外無其他財產 。另收入來源部分，聲請人111、112年度綜合所得稅各類所 得資料清單顯示收入皆為0元。惟聲請人主張其工作為菜市 場擺攤販售麵包，每月平均薪資約為2萬5,000元，有收入證 明切結書為佐（司消債調卷第69頁），故本院認以2萬5,000
元計算聲請人每月可處分所得。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。
⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院 卷第18頁），符合桃園市113年度平均每人每月最低生活費1 .2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人生活費用為1 萬9,172元，尚屬合理。
⒊聲請人另主張需扶養其未成年子女1名(現年8歲)，每月扶養 費為9,586元等情，並提出戶籍謄本、111至112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產清單為證（司 消債調卷第77-83頁）。依前述財產資料顯示，該未成年子 女客觀上堪認需受聲請人扶養，故依桃園市113年度平均每 人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算扶養費，聲請人 之未成年子女有2個扶養義務人，應平均分擔扶養義務，故 聲請人主張每月需支出扶養費9,586元，自屬可採。 ⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬8,758元（計算式：19,17 2＋9,586＝28,758）。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月入不敷出（ 25,000元－28,758元＝-3,758元），聲請人目前44歲(69年次) ，距勞工得退休年齡65歲尚約21年，審酌聲請人目前之收支 狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠 債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產 狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必 要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之 立法本意。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年00月00日下午5時公告。中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 盧佳莉